Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-3038/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Д.Б. на постановление Георгиевского городского суда от 29 марта 2013 года, которым Виноградову Д.Б., отказано в приведении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.05.2007 г. и от 23.04.2010 г. в соответствие с Федеральными законами от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ и от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, а также от 07.12.2011 г. N420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N307-ФЗ) в части применения принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.05.2007г., с учетом изменений внесенных в него постановлениями Георгиевского городского суда от 15 августа 2011 г. и от 20 марта 2012 г., Виноградов Д.Б. осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-Ф3) к ... , по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к ... , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено ...

Освобожден условно-досрочно 05.09.2008г. на неотбытый срок ...

По приговору того же суда от 23.04.2010 г., с учетом изменений внесенных в него тем же постановлением Георгиевского городского суда от 15 августа 2011 г. и от 20 марта 2012 г., Виноградов Д.Б. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к ... , п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) по каждому из которых назначено по ... , по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.2011г. N 26 -ФЗ) к ... , по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к ... , по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.12.2011 г. N 420-ФЗ) ... , по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ... , по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.12.2011 г. N 420-ФЗ) к ... , по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к ... , по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. 26 -ФЗ) к ... , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ...

Срок наказания исчислен с 05 мая 2010 года.

Виноградов Д.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении судебных постановлений в отношении него в соответствие с Федеральными законами от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ и от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, а также от 07.12.2011 г. N420-ФЗ (редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 307-ФЗ) в части применения принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года, осужденному Виноградову Д.Б отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Виноградовым Д.Б., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, судом не учтены все обстоятельства по делу, отказ в удовлетворении ходатайства необоснован, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит изменению.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 307-ФЗ) введенное наказание в виде принудительных работ вступает в действие с 01.01.2014 года.

Так же учтено, что внесенными изменениями в ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ положение Виноградова Д.Б. по изложенным в приговорах составам преступлений по каждому из дел не улучшается, а так же то, что Федеральных законов от 29.11.2012 г. N 727-ФЗ и от 01.01.2013 г. N 426-ФЗ, на которые Виноградов Д.Б. ссылается в своем ходатайстве, не имеется.

Судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка тому, что действия Виноградова Д.Б. переквалификации с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012. N 18-ФЗ) не подлежат, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а, следовательно, изменение закона не улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Виноградова Д.Б. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда от 29 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова Д.Б. о приведении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.05.2007 г. и от 23.04.2010 г., в соответствие с Федеральными законами от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ и от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, а также от 07.12.2011 г. N420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N307-ФЗ) в части применения принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова Д.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.