Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2549/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

осужденных Рагуцкаса А.Ю. и Навраткина М.С, принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Таран Е.А. в интересах осужденного Рагуцкаса А.Ю., представившая ордер N 022478 от 04.06.2013 года, удостоверение N 874 от 22.11.2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рагуцкаса А. Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года, которым

Рагуцкас А. Ю., ранее судимый,

осужден:

по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Щ.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свобод,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год и 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, без ограничения свободы,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год и 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, без ограничения свободы.

по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год и 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года и 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2013 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года и 7 (СЕМЬ) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 25 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года.

Взыскано с Рагуцкаса А. Ю. в пользу Щ. в счет компенсации материального ущерба ... рублей.

Этим же приговором осужден Нарваткин М. С., приговор, в отношении которого не обжаловался.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

Рагуцкас А.Ю. признан виновным в совершении кражи (по эпизоду хищения имущества у Щ. от 24.10.2012 года), то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем;

он же признан виновным в совершении двух эпизодов кражи (по эпизоду хищения имущества у П. от 24.12.2012 г. и по эпизоду хищения имущества у Б. в конце декабря 2012 года), то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

кроме того, Рагуцкас А.Ю. и Нарватнкин М.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рагуцкас А.Ю. с приговором суда не согласен, указывая, что суд назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья, и не применил требования ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает свое несогласие с исчислением срока отбытия наказания, поскольку суд не принял во внимание приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2013 года, не вступивший в законную силу, которым ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда от 23.01.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.01.2013 г. по 28.03.2013 г. Кроме этого, суд не принял во внимание, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ... Просит изменить приговор Октябрьского районного суда с учетом приговора Ленинского районного суда от 28.03.2013 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рагуцкаса А.Ю. государственный обвинитель Молодцова Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рагуцкас А.Ю. и его адвокат Таран Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рагуцкаса А.Ю., просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Рагуцкаса А.Ю., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Рагуцкаса А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Рагуцкаса А.Ю. только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылка осужденного на состояние здоровья и сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога не ставит под сомнение правильность выводов суда по вопросам назначения Рагуцкасу А.Ю. наказания. Наличие заболеваний не отнесено к числу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный на наличие у него заболеваний не ссылался.

Назначенное Рагуцкас А.Ю. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи, с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.

Доводы осужденного о том, что ему не полностью зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел время содержания Рагуцкаса А.Ю. под стражей с 25.12.2012 г. по 29.03.2013 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года в законную силу не вступил, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ судом не применены. Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рагуцкаса А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года в отношении Рагуцкаса А. Ю., - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.