Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л. Ф. и Князевой Л.А.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым

жалоба Дудкиной Н.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Хачатрян М.Х. от 11 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязании устранить допущенные им нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года в принятии жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что в жалобе не указаны доводы, по которым заявительница просит признать постановление следователя незаконным, указывая в жалобе в качестве довода на отсутствие в постановлении кадастрового номера земельного участка, заявительница не мотивирует, каким образом это влияет на законность постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. просит постановление суда отменить, считает его надуманным, не основанном на законе, так как предметом жалобы, по её мнению, является отсутствие в постановлении следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Хачатрян М.Х. от 11.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела кадастровых номеров земельных участков по ул. О.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебной коллегией установлено, что Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Хачатрян М.Х. от 11 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязании устранить допущенные им нарушения, ссылаясь на то, что следователь в постановлении от 11 апреля 2013 года не указал кадастровый номер земельного участка по ул. О.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 09.02.2012 года), судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Дудкиной Н.И., суд обоснованно пришел к выводу, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение.

Одновременно Дудкиной Н.И. разъяснено право на обращение в суд после устранения в жалобе допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, ввиду отсутствия указаний на основания для признания постановления следователя незаконным.

Нарушений требований ст. 7 УПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года о возвращении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Хачатрян М.Х. от 11 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи