Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Михайлова О.И.

Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.

При секретаре Ладовском Д.М.

С участием сторон:

Обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, которым:

В удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Родионова С.И. по заявлению о преступлении по п.п. 1,2 ст. 161 УК РФ в отношении К.Р.Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Родионова С.И. по заявлению о преступлении по п.п. 1,2 ст. 161 УК РФ в отношении К.Р.Г., указав, что постановлением администрации МО г. Ипатово от 08.02.2013 года N ---земельному участку ее дочери Б.А.А. по ее заявлению на основании доверенности от 28.05.2012 года договора купли - продажи от 15.04.1997 года N ---, плана земельного участка от 11.04.1997 г. --- и свидетельства на право собственности на землю от 16.07.1999 года присвоен адресный номер: г. И., ул. О. 1.

Далее, при обращении в отдел по Ипатовскому району УФСКК и в отдел филиала ФКП Росреестра о предоставлении информации на Н.Е.П. она указала, что у Н.Е.П. земельный участок по ул. О. зарегистрирован по кадастровому номеру --- без адресного номера, а земельный участок по адресу: г. И., ул. О., 1 оформлен на К.Р.Г. по кадастровому номеру ---, что является абсурдом. 15.03.2013 года она обратилась с заявлением о преступлении по п.п. 1,2 ст. 161 УК РФ, за открытое хищение земельного участка по ул. О., 1 против К.Р.Г. в сообществе с ФКП Росреестра и УФСКК. До настоящего времени никакой проверки по поданному заявлению о преступлении по п.п. 1, 2 ст. 161 УК РФ против К.Р.Г. начальник отдела МВД по Ипатовскому району полковник полиции Родионов С.И. не сделал и не сообщил ей причину своего бездействия.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что Т.А.П. выдал ей подложный кадастровый паспорт от 06.11.2012 года N --- на земельный участок по ул. О. с подложным кадастровым номером --- по сговору с администрацией Ипатовского района и главой администрации МО г. Ипатово Литвиновым И.В., который постановлением от 08.02.2013 года N --- присваивает Б.А.А. адресный номер: ул. О. 1, принадлежит К.Р.Е. с домовладением и земельным участком с кадастровым номером ---, который находится рядом с адресным номером ул. О., 1а - К., граничащим с земельным участком и домовладением ул. О. - А ... От земельного участка с адресным номером ул. О. 1, до земельного участка ее дочери - два земельных участка, т.е. у ее дочери адресный номер должен быть - О. 1Г.

Полагает, что ее заявление о преступлении по ст. 161 УК РФ участковый Рыбалко П.А. рассматривал незаконно, для того, чтобы скрыть преступника, который открыто похитил земельный участок по ул. О. б/н, площадью 960 кв.м. --- в кадастровом квартале ---, принадлежащий ее дочери Б.А.А.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. пояснила, что считает постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит отставить его без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку, в судебном заседании было правильно установлено, что 15.03.2013 года Дудкина Н.И. обратилась в отдел МВД России по Ипатовскому району с заявлением о преступлении по п.п. 1,2 ст. 161 УК РФ в отношении К.Р.Г ... Начальником отдела МВД России по Ипатовскому району Родионовым С.И. проведение проверки по заявлению Дудкиной Н.И. было поручено УУМ ОУУП Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А. для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

19.03.2013 года УУП ОУУП Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявителю было направлено уведомление и копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.03.2013 года.

25.03.2013 года зам. прокурором Ипатовского района Наумовым В.И. данное постановление отменено, а материалы возвращены на дополнительную проверку.

08.04.2013 года в рамках проведенной проверки ОУУП Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.Е. по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чем Дудкиной Н.И. направлено уведомление и копия постановления от 08.04.2013 года.

Также в судебном заседании обозревался отказной материал N --- по КУСПУ N ---, в котором установлено наличие проведения проверочных мероприятий, а именно взяты объяснения Дудкиной Н.И., О.А.Л., Т.А.П., П.В.И., Н.Е.П., Т.А.И., Д.С.В.

Согласно ходатайству о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП --- от 15.03.2013 года нач. полиции отдела МВД России по Ипатовскому району Кожедуб Г.П. даны указания установить и опросить по доводам указанным в заявлении К.Р.Е., истребовать копии документов на право владения земельным участком. 19.03.2013 года объяснения были отобраны, документы истребованы и приобщены к материалам проверки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Дудкиной Н.И. о том, что по ее заявлению о преступлении никакой проверки не проведено и не сообщено о причинах бездействия, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Родионова С.И. по заявлению о преступлении по ст. 161 УК РФ в отношении К.Р.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.