Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Гречки М.В.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием сторон:

защиты - адвоката Сыроватко Л.И.

осужденной - Мамаевой Е.В.

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамаевой Е.В. по апелляционной жалобе осужденной на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года, которым:

Мамаева Е.В., ранее не судимая;

Осуждена:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Мамаевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию - поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УИС из расчета 1 день за 1 день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Сыроватко Л.И. и осужденной Мамаевой Е.В. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С.

полагавшей приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Е.В. признана виновной в том, что она 11.10.2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком --- в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге ---, в нарушение требований Правил дорожного движения, допустила наезд на бетонное ограждение стелы "---" г. ---, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Л.Е.В. причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, от которых Л.Е.В. скончалась на месте.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная Мамаева Е.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Мамаева Е.В. считает, приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, просит его изменить.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места работы и места жительства.

Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. ст. 73 и 82 УК РФ при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Каралюк В.Н. считает приговор суда законным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Сергиенко Т.А. в защиту интересов потерпевшего С.В.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Л.Д.М. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Лонкин П.Г. в защиту интересов потерпевшего Л.Д.М. также считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Сыроватко Л.И. полностью поддержала доводы жалобы осужденной и просила приговор суда изменить, снизить срок наказания или в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной Мамаевой Е.В. отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании осужденная Мамаева Е.В. поддержала доводы жалобы и просила приговор суда изменить.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что назначенное Мамаевой Е.В. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мамаевой Е.В. о необходимости смягчения назначенного наказания, не могут быть удовлетворены, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамаевой Е.В., которая ----, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевших о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаевой Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: положительную характеристику, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаевой Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом правильно указано, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Довод осужденной Мамаевой Е.В. о том, что она активно способствовала раскрытию преступления, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии она вину свою признала частично.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года в отношении Мамаевой Е.В. - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.