Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вершковой О.Ю.
судей Юрасова Ю.А. и Ушакова Л.Ю.
при секретаре Христенко Н.В.
с участием:
прокурора Степаненко О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Бембель С.А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бембель на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова И.В. от 12.11.2012 года о прекращении уголовного дела N 120122900229 в отношении Чернобеля А.Н.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бембель С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 12.11.2012 года о прекращении уголовного дела N 120122900229 в отношении Чернобеля А.Н., вынесенное следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесниковым И.В. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Бембель Сергея Андреевича на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова И.В. от 12.11.2012 года о прекращении уголовного дела N 120122900229 в отношении Чернобеля А.Н.
В апелляционной жалобе заявитель Бембель С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона нарушающим его конституционные права и затрагивающие его интересы. Заявитель указывает, что суд при рассмотрении жалобы не истребовал и не исследовал все доказательства по делу, а именно бухгалтерскую экспертизу, на основании которой и было прекращено уголовное дело. На все факты, указанные в экспертизе следователь не обратил внимания и не дал должную оценку резкому ухудшению предпринимательской деятельности предприятия за исследуемый период времени. Также не дана оценка судом и следователем Колесниковым И.В., что в период следственной проверки заявитель указывал следователю на дополнительный ущерб, причиненный Чернобелем А.Н. обществу. Кроме того, Бембель С.А. указывает, что следователь не исследовал и не дал оценку факту о том, что заработная плата работникам ООО "Я" выплачивается из средств ООО "Т", чем ООО ТФ "Я" был нанесен дополнительный ущерб в особо крупном размере, так как незаконные выплаты вместе с премиями составили сумму более одного миллиона рублей. Суд, также, не исследовал факт, указанный в заявлении, о том, что манипулируя договорами купли - продажи Чернобель А.Н., сначала переоформив часть автотранспортных средств на свою гражданскую жену Тихоновскую В.Г., закупил от нее обратно в ООО ТФ "Я" часть автотранспортных средств, только уже по завышенной цене. Заявитель Бембель С.А. просит истребовать по его жалобе все материалы, находящиеся в Минераловодском городском суде. Отменить постановление Минераловодского городского суда от 22 апреля 2013 года судьи и вынести новое судебное решение.
Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Бембель С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Бембель С.А., представителя прокуратуры Гаврилова Г.Р., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Бембель С.А., признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Бембель С.А. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованност
