Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3124/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Каблова А.М.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионовой С.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Зиннатулинной Т. И. и Илларионовой С. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатулина Т.И. и Илларионова С.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Пузыренко В.Н. от 21 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела 59981.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года производство по жалобе Зиннатулиной Т.Н. и Илларионовой С.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе Илларионова С.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда были все основания рассмотреть ее жалобу по существу, по основаниям, указанным в их жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе поскольку обжалуемое ими постановление следователя отменено не ввиду нарушения ст. 90 УПК РФ. Не рассмотрение судом жалобы по существу прямо нарушает права Илларионовой С.Н. и препятствует ей обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на неисполнение Пятигорским городским судом и иными правоохранительными органами Постановления Конституционного Суда РФ. Просит отменить обжалуемое постановление судьи и возвратить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Зиннатулина Т.И. и Илларионова С.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Пузыренко В.Н. от 21 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела 59981.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 4 марта 2013 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при осуществлении расследования по делу постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Пузыренко В.Н. о прекращении данного уголовного дела от 21 февраля 2013 года отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы заявителей по существу, после ее оглашения председательствующим, от Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. поступили заявления с просьбой о прекращении производства по жалобе в связи с принятием заместителем прокурора г. Пятигорска решения об отмене обжалуемого ими постановления.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны заявителей с решением заместителя прокурора г. Пятигорска об отмене обжалуемого ими постановления, суд правомерно удовлетворил ходатайство Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. о прекращении производства по их жалобе.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, поскольку обжалуемое ими постановление следователя отменено не ввиду нарушения ст. 90 УПК РФ, так как согласно протоколу судебного заседания Зиннатуллина Т.И. и Илларионова С.Н., зная о принятом решении заместителя прокурора, не выразили несогласие с ним, напротив ходатайствовали о прекращении производство по своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, что вынесенным постановлением суда ограничен доступ Илларионовой С. Н. к правосудию, судебная коллегия находит необоснованным ввиду факта принятия и рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Зиннатулинной Т. И. и Илларионовой С. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: