Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-2782/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Максимовой М.Г.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края - Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. на действия и постановление ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубрина Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2013 года по заявлению Дудкиной Н.И. по факту ложных показаний в суде Д.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2013 года Дудкина Н.И. обратилась в Отдел МВД России по Ипатовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ложных показаний в суде со стороны Д.

05 марта 2013 года по результатам проверки данного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубриным Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием признаков преступления предусмотренного ст.307 УК РФ.

14 марта 2013 года Дудкина Н.И. обратилась с жалобой в Ипатовский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия и постановление Дубрина Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2013 года.

Обжалуемым постановлением от 11 апреля 2013 года в удовлетворении указанной жалобы Дудкиной Н.И. отказано

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование сослалась на то, что участковый уполномоченный полиции Дубрин Д.А. в судебном заседании 04 апреля 2013 года сфальсифицировал доказательства по поводу показаний Д. о том, что он якобы повторно продал земельный участок Н. по ул ... площадью ... кв.м. Указывает, что Д. не продавал повторно земельный участок ее дочери, а продал другой земельный участок по ул. ... площадью ... кв.м Н. в кадастровом плане ... Д. давал ложные показания в суде по сговору с должностными лицами органов муниципальной власти и отдела филиала ФКП Росреестра по СК, которые внесли в государственный реестр недвижимости заведомо ложные сведения относительно оспариваемого земельного участка.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Белозерову Л.С. полагавшую оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2013 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубриным Д.А. по заявлению Дудкиной Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления предусмотренного ст.307 УК РФ.

В обоснование жалобы Дудкина Н.И. сослалась на то,

что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2013 года участкового уполномоченного Дубрина Д.А. и его действия незаконные, поскольку решение им принято на основании объяснений Д. и не получено ее объяснение по поводу продажи земельного участка площадью ... кв.м расположенного по ул ... 18 мая 2012 года Д ... требовал организовать ему переговоры с ее дочерью Д.А., о чем не помнит. Ее дочь за указанный земельный участок оплачивала в течение 15 лет налог. Однако при этом в суде Д. давал показания в качестве свидетеля о том, что у него был один земельный участок по ул. ... , который он продал Н., а не Д.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. на действия и постановление ООУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2013 года, суд обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства и положения уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что допрос Д. в качестве свидетеля в судебном заседании 26 ноября 2012 года, по жалобе Дудкиной Н.И. на незаконные действия (бездействия) УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. при рассмотрении заявления о преступлении предусмотренном ст.170 УК РФ, проведен по правилам ст.176 ГПК РФ, Д. предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное суд счел, что участковым уполномоченным полиции Дубрина Д.А. по итогам доследственной проверки заявления Дудкиной Н.И. обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Также суд указал, что действия Дубрина Д.А. не может признать незаконными в виду не проведения опроса Дудкиной и Д., поскольку в судебном заседании установлено, что эти лица опрашивались участковым уполномоченным полиции Самороковым.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правильности принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу материалов, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи