Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3011/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Максимовой М.Г.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края - Загитовой С.В.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бачуриной А.В. в защиту интересов Павлюченко Р.Р.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Павлюченко Р.Р., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ...

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2013 года постановлением Промышленного районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Рагулиной Ю.А. о производстве обыска в жилище Павлюченко Р.Р. расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул ...

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В. в защиту интересов Павлюченко Р.Р., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывает, что в нарушение требований закона решение о проведении обыска в квартире Павлюченко Р.Р. принято преждевременно, по недостаточно проверенному материалу. Перед принятием решения следователем и судом не был достоверно установлен факт проживания подозреваемого в его квартире, что повлекло проведение незаконного обыска и нарушено конституционное право Павлюченко Р.В. на неприкосновенность жилища, собственности и частной жизни. Суду не представлено достоверных данных о том, что подозреваемый проживает с ним. Следователь своевременно не допросил ни самого П., ни Павлюченко Р.В. о месте проживания подозреваемого, суду не представлена справка ЖЭУ, уличного комитета либо администрации о том, что подозреваемый проживает по указанному адресу. Далее ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и приводя практику Европейского суда по правам человека, указывает на нарушение конституционных прав своего подзащитного.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Как следует из представленных материалов необходимость производства обыска в жилище Павлюченко Р.Р. возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 21 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Основанием дачи разрешения судом на производство обыска в вышеуказанном жилище послужила информация о нахождении в нем продукции имеющей признаки контрафактности (DVD-дисков, жестких дисков, флеш-карт, ноутбуки с установленными программными продуктами), документов подтверждающих факт приобретения и поступления указанной продукции в компьютерном клубе " ... ", документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности компьютерного клуба " ... " и индивидуального предпринимателя П., документы налогового и бухгалтерского учета; иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска в жилище Павлюченко Р.Р., поскольку нахождение в нем таковой продукции и документов имеют существенное значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при вынесении судом обжалуемого постановления, допущено не было, поскольку разрешение на производство обыска в жилище, входит в полномочия суда в соответствии со ст.29 УПК РФ. При этом, давая разрешение на производство следственного действия в виде обыска, суд установил наличие соответствующих фактических и правовых оснований о нахождении в жилище Павлюченко Р.Р. документов и предметов, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела.

Порядок представления в суд материалов и последующее разбирательство по делу, соответствовало уголовно-процессуальному закону.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

С доводами адвоката Бачуриной А.А. об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неверной оценке представленных сторонами документов, поскольку судом не допущено нарушений закона при исследовании и оценке представленных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бачуриной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: