Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22к-1990/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Былинкина В.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

заявителя - Харатян Л.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткина Д.Ю., в интересах заявителя Харатяна Л.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, которым Харатяну Л.М. отказано в удовлетворении жалобы, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника Специализированного следственного отдела по расследованию тяжких преступлений и дорожно - транспортных происшествий (г. Пятигорска) при Главном следственном управлении Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее по тексту ССО по РТП и ДТП (г.Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) Орловой Н.Л. от 25 сентября 2012 года и от 28 сентября 2012 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля и о возложении обязанности возвратить Харатян Л.М. автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... регион.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Харатян Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харатян Л.М. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановлений заместителя начальника ССО при РТП и ДТП (г.Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Орловой Н.Л. от 25 сентября 2012 года и от 28 сентября 2012 года "О полном отказе в удовлетворении ходатайств" незаконным и обязать возвратить ему автомобиль ... , идентификационный номер ... , государственный регистрационный номер ... регион.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, жалоба Харатян Л.М., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Леткина Д.Ю., в интересах заявителя, считает, что вышеуказанное постановление суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, указав, что банк по уголовному делу не признан потерпевшим, в связи с чем, у следственных органов законных оснований удерживать автомашину, принадлежащую Харатян Л.М. на праве собственности, не имеется. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что мошенничество было совершено в отношении денежных средств, а не автомашины. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено только в рамках гражданского судопроизводства, а не уголовного, автор жалобы считает выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы необоснованными. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что автомашина приобретена Харатяном Л.М. по договору купли-продажи, за рамками обстоятельств расследуемого уголовного дела, следовательно, оснований для ограничения правомочий собственника у следственных органов не имелось. Более того, банк не был привлечен к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу. Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялись вопросы относительно участия в заключении кредитного договора гр. Д.Р.Л., которая никакого отношения к заключению договора не имела. Просит суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Харатян Л.М. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17 марта 2008 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 05 сентября 2006 года неустановленным лицом в офисе ... мошеннических действий в отношении Т.Р.К., которое путем обмана в банке ... , с использованием документов на имя Т.Р.К., на основании кредитного договора и договора залога от 05 сентября 2006 года, получило кредитные средства, в сумме ... , на приобретение автомобиля ... , идентификационный номер ... Согласно копии технического паспорта транспортного средства, 09 декабря 2006 года указанное транспортное средство было зарегистрировано за Харатян Л.М.

В рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, у гр. Д.Р.Л. (дочери заявителя Харатян Л.М.) произведена выемка автомобиля ... , идентификационный номер ... , государственный регистрационный номер ... регион. Постановлением следователя следственного органа от 20 апреля 2008 года указанное транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения автомобиля определено территория ...

Заявитель Харатян Л.М. обращался в следственные органы с ходатайствами о возвращении изъятого транспортного средства, в удовлетворении которых на основании постановлений от 25 сентября 2012 года и 28 сентября 2012 года было отказано.

При рассмотрении указанных ходатайств, следователем в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ, в установленные уголовно - процессуальным законом сроки были рассмотрены поданные ходатайства и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, о чем письменно был извещен заявитель.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а так же принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции обосновано в постановлении указал, что принимая решение о признании автомобиля вещественным доказательством и о месте его хранения, следователь действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ должностных полномочий, с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое преступление - мошенничества совершено в отношении денежных средств, а не автомобиля, спорное транспортное средство приобретено Харатяном Л.М. по договору купли - продажи, вне рамок фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и у следственных органов не было законных оснований для ограничения прав собственника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы, давать оценку доказательствам по делу, поскольку вопрос об относительности вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и изложенные в жалобе доводы заявителя, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, которым Харатяну Л.М. отказано в удовлетворении жалобы на постановления заместителя начальника ССО по РТП и ДТП (г.Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Орловой Н.Л. от 25 сентября 2012 года и от 28 сентября 2012 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля и о возложении обязанности возвратить Харатян Л.М. автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... регион - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткина Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи