Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2080/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

с участием защитника осужденного Писарева А.Ю., - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 от 22 ноября 2002 года и ордер N 151756 от 13 мая 2013 года,

прокурора Саматовой Т.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькиной И.И., в интересах осужденного Писарева А.Ю. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших Б.И.Н., Ю.Е.В., подсудимого Писарева А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Писарева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката Редькиной И.И., в интересах осужденного Писарева А.Ю., на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года, которым:

Писарев А.Ю., ... , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На осужденного Писарева А.Ю. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... , не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц, согласно установленного графика.

Избранная мера пресечения Писареву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления и приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года Писарев А.Ю. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 ноября 2012 года в районе ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Писарев А.Ю. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Писарева А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года адвокат Редькина И.И., в интересах осужденного Писарева А.Ю., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Писарева А.Ю., в связи с примирением сторон, не приведены убедительные доводы отказа прекращения данного уголовного дела. Писарев А.Ю. с потерпевшими примирился, материальный и моральный ущерб возмещены в полном объеме, претензий от сторон друг к другу не имеется. Писарев А.Ю. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическим диспансере не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы по его поведению в быту не поступали. Кроме того, Писарев А.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, все условия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, были соблюдены и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон подлежит отмене, а уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращению.

Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Писарева А.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года адвокат Редькина И.И., в интересах осужденного Писарева А.Ю., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Писарев А.Ю. активно способствовал расследованию совершенного преступления, раскаялся в совершенном деянии, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что социальная справедливость была достигнута, нарушенные права потерпевших были восстановлены и суд первой инстанции не мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ. Назначенное Писареву А.Ю. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и назначено без учета требований разумности и справедливости, а так же смягчающих обстоятельств и материального положения осужденного Писарева А.Ю. и является несправедливым, в виду чрезмерной суровости.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года в отношении Писарева А.Ю. отменить, уголовное дело прекратить, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Писарев А.Ю. адвокат Клименко Т.В. подтвердила доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просила отменить постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года и приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года и производство по делу прекратить, на основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы защитника осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Писареву А.Ю., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и постановление и приговор суда являются законными и обоснованными.

Приговор в отношении Писарева А.Ю. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, поскольку все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства потерпевших Ю.Е.В., Б.И.Н. и подсудимого Писарева А.Ю. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон было рассмотрено в подготовительном части судебного заседания и по итогам его рассмотрения вынесено процессуальное решение, с указанием мотивов принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в порядке ст. 25 УПК РФ и не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств допущенных нарушений Правил движения.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем решении.

В связи с изложенным, доводы жалоб защитника осужденного - адвоката Редькиной И.И. о последовательности позиции потерпевших и о наличии оснований для прекращения дела за примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание Писареву А.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, примирился с потерпевшими.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. Вместе с тем, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденного о признании им своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, были признаны обстоятельствами, смягчающие наказание и учтены при назначении Писареву А.Ю. наказания.

Вывод суда о невозможности сохранения за Писаревым А.Ю. права управлять транспортным средством мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших Б.И.Н., Ю.Е.В., подсудимого Писарева А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Писарева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года в отношении Писарева А.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Редькиной И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи