Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2208/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Козел В.Н., его защитника в лице адвоката Земляковой Н.В., представившей удостоверение N 3170 от 18 октября 2007 года и ордер N 842803 от 15 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Козел В.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года, которым:

Козел В.Н., ... , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, Козел В.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного Козела В.Н. возложены обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц, не пребывать вне дома, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Мера пресечения Козел В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Б.А.В. частично удовлетворен, в его пользу с Козел В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано ... , а так же взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ...

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года Козел В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2012 года, в 8 часов 25 минут Козел В.Н., будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем ... , регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ... , легкомысленно относясь к Правилам дородного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, о том, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, выполняя маневр левого поворота вне перекрестка, создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя М.С.Б., вынудив его, в связи с созданной для него аварийной обстановкой, во избежание столкновения, применить оправданный им, с технической точки зрения, маневр выезда на правую обочину, по ходу своего движения со стороны ... , где на 366 км+250 м трассы, относящемуся к административной территории ... , последний, по независящим от него причинам, не нарушенная требований ПДД РФ и, не имея технической возможности путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на находящегося на обочине гр. Б.А.В., располагавшегося у задней части автомобиля ... , регистрационный знак ... , равно как на само указанное транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в силу действий водителя автомобиля ... , регистрационный знак ... , Козел В.Н., потерпевшему Б.А.В. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде ... , которые причинили ему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Козел В.Н. с приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства ему не было предоставлено право на справедливое судебное разбирательство. Считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, явились копией версии обвинения, выраженной в обвинительном заключении. Своей вины ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не признал, фактические обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о наличии в его действиях какого - либо деяния, запрещенного законом. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... М.С.Б ... Согласно заключению экспертов ... от ... года скорость движения автомобиля ... , управляемого водителем М.С.Б. перед торможением могла составлять ... , то есть с превышением величины разрешенной максимальной скорости - не более ... , регламентированной п. 10.3 Правил.

При рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в повторном назначении экспертизы тому же эксперту К.В.Б., которым была проведена первоначальная экспертиза, признанная постановлением Пятигорского городского суда от 12 ноября 2012 года, как недопустимое доказательство. Более того в заключении автотехнической судебной экспертизы нет четкого обоснования того, что маневр вправо, примененный водителем автомобиля ... , для предотвращения столкновения с автомобилем ... , технически является оправданным. Считает, что данное экспертное заключение получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из доказательств, подтверждающих его виновность.

Также указывает, что на стадии досудебного производства постановлением следователя от 03 августа 2012 года в отношении М.С.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, тогда, как в ходе судебного разбирательства М.С.Б. был допрошен в качестве свидетеля.

В обоснование своих исковых требований, в части возмещения материального ущерба, Б.А.В. представил копии платежных поручений и чеков и, удовлетворяя исковые требования Б.А.В., в части возмещения материального ущерба в сумме ... , суд ничем не обосновал принятое решение и не учел возмещение материального ущерба М.С.Б., что является нарушением уголовно - процессуального закона, а также основанием в соответствии со ст.ст. 299, 309, 379 УПК РФ для отмены приговора суда в этой части.

При назначении наказания, суд учел характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является преступным результатом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, входящим в его объективную сторону и в силу п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Считает, что наказание, назначенное судом является несправедливым, ввиду неправильной юридической оценки совершенного деяния. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козел В.Н., участвующий в суде апелляционной инстанции, подтвердили доводы, приведенные в апелляционной жалобе и просил суд приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе. Кроме того, защитник осужденного - адвокат Землякова Н.В. указала, что вина Козел В.Н. в совершении преступления не доказана, в ввиду не установления причинно - следственной связи между нарушением осужденным ПДД и наступившими последствиями. Конкретных доказательств того, что действия водителя ... , выразившиеся в выезде на обочину, где произошло ДТП, были обоснованы и соответствовали требованиям ПДД РФ, суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства, первоначальная автотехническая экспертиза была признана недопустимым доказательством, в связи с чем в нарушении ст. 207 УПК РФ, судом фактически была назначена и проведена повторная экспертиза, у того же эксперта.

Считает, что судом и органами предварительного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, связанные с оценкой представленных доказательств, неопределенностью статуса М., который был привлечен по делу в качестве подозреваемого, неправильным разрешением гражданского иска. Кроме того, судом в нарушение норм уголовного закона, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что приведенные доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Козел В.Н. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Козел В.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются верными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно отнес к достоверным доказательствам виновности осужденного показания потерпевшего Б.А.В. из которых следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2012 года, с участием водителя Козел В.Н., он получил телесные повреждения, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть, а так же причинен материальный ущерб и моральный вред.

Показания свидетеля Д.А.Н. о том, что 12 апреля 2012 года, она вместе со своей мамой и сыном, в качестве пассажиров автомобиля ... , под управлением Козел В.Н. двигались по федеральной автодороге ... , стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. При этом указав, что столкновения между автомобилями под управлением Козел В.Н. и ... не было.

Из показаний свидетеля Д.Д.Л. следует, что 12 апреля 2012 года по прибытию на место происшествия дорожно-транспортного происшествия, к нему подошел мужчина, представившийся М.С.Б. и сообщил о том, что им был совершен наезд на пешехода, который находился на правой по ходу его движения обочине перед задней частью автомобиля ... Также М.С.Б. сообщил о том, что он выехал за пределы проезжей части по причине того, что ему создал помеху для движения и аварийную обстановку автомобиль ... Козел В.Н. отрицал, что им были созданы помехи для движения автомобиля ...

Показания свидетеля С.Э.В. из которых следует, что 12 апреля 2012 года совместно с Д.Д.Л. прибыв на место происшествия дорожно-транспортного происшествия, обнаружили за пределами проезжей части справа, на обочине по ходу движения со стороны ... , в направлении ... , были обнаружены с механическими повреждениями автомобили ... и ... Также на месте происшествия находился автомобиль ... , на котором механические повреждения отсутствовали. Подошедший к ним М.С.Б. сообщил, что он выехал за пределы проезжей части по причине того, что ему создал помеху для движения и аварийную обстановку автомобиль ... , водитель которого, двигаясь со встречного направления, выехал на полосу его движения, выполняя маневр левого поворота, либо разворота. Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля ... , Козел В.Н. отрицал, что он создал помеху для движения водителю автомобиля ...

Показания свидетеля К.С.Г., из которых следует, что 12 апреля 2012 года, примерно в 8 часов 30 минут он, управляя автомобилем ... , двигался в крайнем левом ряду. Очевидцем происшествия он не является, однако пояснил, что одновременно с ним маневр левого поворота стал выполнять и водитель автомобиля ... , двигающегося во встречном направлении. По его мнению, водитель автомобиля ... выезжал практически "вслепую", поскольку обзор ему закрывала его автомобиль. Когда он съехал с федеральной автодороги ... на прилегающую к ... территорию, услышал громкий удар сзади, справа. Позже увидел, что в районе въезда на территорию ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель М.С.Б. показал, что 12 апреля 2012 года, он на автомобиле ... , в котором на заднем сидении находились его двое малолетних детей, двигался со стороны ... в направлении ... Когда он приближался в стоянке грузовых автомобилей, расположенной слева по ходу его движения, увидел, что со стоянки на автодорогу выезжает автопоезд, скорость которого была меньше, чем его. Когда автопоезд проехал некоторое расстояние, он догнал его и стал двигаться в своем правом ряду параллельно автопоезду в районе задних правых колес прицепа. Когда автопоезд стал смещаться влево, со встречного направления по полосу его движения, неожиданно выехал автомобиль ... В указанное время, с целью избежание столкновения с указанным автомобилем, он применил торможение и вывернул руль управления к обочине с правой стороны, где произошел наезд на пешехода и столкновение с автомобилем ...

К достоверным доказательствам виновности осужденного Козел В.Н., судом обосновано отнесены показания эксперта - К.В.Б., из которых следует, что водитель автомобиля ... - М.С.Б., по результатам экспертных исследований, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и принятый им маневр - выезд на обочину, с технической точки зрения является оправданным.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и эксперта, в обоснование вины Козел В.Н. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: - протокол осмотра места происшествия с план - схема и фототаблица к нему от 12 апреля 2012 года, согласно которому было зафиксировано место наезда на пешехода, расположение транспортных средств на месте происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, подтвердившей факт получения Б.А.В. в результате ДТП телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью; заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ... года и заключение повторной автотехнической экспертизы ... от ... года, согласно выводам которой в сложившиеся дорожной обстановке водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и принятый им маневр, для предотвращения столкновения с автомобилем ... , под управлением Козела В.Н., является оправданным, а действия водителя Козел В.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Козел В.Н. в инкриминированном ему деянии.

Приведенные доводы стороной защиты о том, что суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение осужденным Правил дорожного движения и повлекших тяжкий вред здоровью и приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными. Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям осужденного Козел В.Н. об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия с его участием и данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении следственных действий, ставящих под сомнение полученные в результате доказательства вины осужденного, судом выявлено не было. Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Козел В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах, в виду того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нарушения водителем М.С.Б. п.п. 9.9 Правил дорожного движения, выразившиеся в выезде на обочину автодороги и управлении транспортным средством, с превышением допустимой скорости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку между событием преступления и нарушением требований Правил дорожного движения водителем М.С.Б. отсутствует причинная связь. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что выезд водителя М.С.Б. на обочину проезжей части, где произошел наезд на пешехода Б.А.В., был вынужденным и связан с возникновением опасности для его движения, в связи с выездом на полосу его движения автомобиля, под управлением водителя Козел В.Н..

Приведенные доводы стороной защиты о том, что судом первой инстанции были допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в нарушении положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в связи с фактическим назначением повторной судебной экспертизы, тому же эксперту, с теми же исходными данными, после принятия решения о недопустимости представленного экспертного заключения автотехнической экспертизы N ... от ... года, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими требованиям закона. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, а так же в случае нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. При этом, как следует из материалов дела, основанием для признания заключение судебной автотехнической экспертизы от ... года недопустимым доказательством, послужило нарушение прав Козела В.Н. на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, гарантированных уголовно - процессуальным законодательством, которые не повлияли и не могли повлиять на содержание выводов эксперта, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения повторной экспертизы, как указывает сторона защиты.

Позицию стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ... года и заключение повторной автотехнической экспертизы ... от ... года, в связи с необходимостью проведения комиссионной автотехнической экспертизы и предоставление экспертам изначально неверных исходных данных, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные заключения основаны на материалах уголовного дела, представленных эксперту, содержат ссылки на установленные стандарты и на использованную экспертами справочно - нормативной литературы, а также расчеты необходимые для ответов на поставленные вопросы. Указанные заключения не содержат противоречия в выводах, как о том указывает в жалобе сторона защиты, согласуются с другими доказательствами, а потому обосновано положено судом в основу приговора.

Рассматривая и оценивая позицию стороны защиты о том, что в связи с признанием недопустимым доказательством - заключение судебной автотехнической экспертизы от ... года, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении М.С.Б. является "юридически не существующим" и М.С.Б. имеет статус подозреваемого по делу, судебная коллегия находит необоснованной и несоответствующей требования уголовно - процессуального закона, поскольку постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования было основано не только на основании указанного экспертного исследования, но и на других доказательствах, полученных в рамках расследуемого дела, и не было в установленном порядке отменено или признано незаконным.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств - протокола выемки и протокола осмотра предметов от 15 июня 2012 года, в связи с участием в проведении указанных следственных действиях в качестве понятого гр. А.А.Х., являющегося близким лицом М.С.Б., поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ органом предварительного расследования допущено не было, а доводы жалобы основаны на предположениях. Как следует из указанных процессуальных документов, понятые, участвующие в проведении указанных следственных действий не являются близкими родственниками, перечисленными в п. 4 ст. 5 УПК РФ и доказательств, подтверждающих нахождение понятого в родственных отношениях с участником уголовного судопроизводства М.С.Б. в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия так же не находит оснований согласится с доводами защитника и осужденного о нарушении положений ст. 177 УПК РФ, при оформлении протокола осмотра предметов от 15 июня 2012 года, в связи с отсутствием первоначальной упаковки изъятого носителя информации, поскольку протокол осмотра составлен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует первоначальная упаковка изъятого носителя информации, само по себе не свидетельствует, что изъятый у Д.В.Ю. носитель информации был подложен или изменен. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение сам факт изъятия указанного предмета, в представленных доказательствах не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Козел В.Н., форма его вины, мотивы и последствия совершенного преступления, в том числе проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Козел В.Н. основного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в полной мере учел данные личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. При этом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанцией признаки объективной стороны установленного преступного деяния необоснованно отнесены к обстоятельствам, отягчающим наказание, судебная коллегия находит несостоятельными, в ввиду того, что последствия установленного преступного деяния, судом были оценены, как степень общественной опасности совершенного преступления и не были отнесены к обстоятельствам, отягчающим наказание, как указано в жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит положениям ст. 47 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения со стороны Козел В.Н., а также данных о личности осужденного, представляется обоснованным.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, на основании ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по гражданскому иску. Данные требования закона судом, при постановлении приговора в полном объеме не выполнены.

При рассмотрении гражданского иска, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал о необходимости удовлетворения исковых требований в возмещении потерпевшему материального ущерба в размере ... и об имущественной компенсации морального вреда в размере ...

Решение суда в части компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску принято судом с учетом содержащихся в деле сведений, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Однако, разрешая исковые требования, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанцией не было принято во внимание показания потерпевшего и представленные материалы дела о добровольном возмещении причиненного ущерба гр. М.С.Б. в сумме ... , которые так же были представлены гражданским истцом в обоснование своих требований. При установленных обстоятельствах, приговор суда, в части разрешения исковых требований, связанных с возмещением причиненного материального ущерба, подлежит изменению и снижению на сумму ...

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года в отношении Козел В.Н., в части разрешения гражданского иска изменить, исключив из суммы возмещения материального ущерба гражданскому истцу Б.А.В., причиненного преступлением, - ... , в остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Козел В.Н. - частично удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи