Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3024/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Орлова В.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 18 января 2013 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, жалоба Орлова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 18 января 2013 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования - возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Орлов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствии. Просит постановление судьи отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать конкретные доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных положениями процессуального закона. Заявителем указанные требования не выполнены, что препятствует рассмотрению его жалобы.

Помимо этого, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, подлежат рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Также, судебной коллегией проверены и отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что заседание суда первой инстанции незаконно проведено без участия Орлова В.Н., поскольку жалоба последнего судом первой инстанции к своему производству не принималась и судебного разбирательства по ней производилось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым жалоба Орлова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 18 января 2013 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования - возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи