Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-3146/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

с участием адвоката Ишковой А.А.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кавунова С.П. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года, которым

Кавунову С.П., ранее не судимого,

осужденному и отбывающему наказание, назначенное по приговору Лермонтовского городского суда от 24 июня 2010 года (с учетом постановления от 25.07.2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, на основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения его ходатайство о

приведении приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Ишкову А.А., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и смягчить назначенное ему наказание, прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кавунова С.П. о

приведении приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.03.2012 года, поскольку данным законом изменений в ст. 234 УК РФ не внесено, санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой в том числе осужден Кавунов С.П., усиливает наказание за совершенное деяние, в связи с чем требования ст. 10 УК РФ на осужденного не распространяются, так как новый закон не улучшает положение осужденного Кавунова С.П.

В апелляционной жалобе осужденный Кавунов С.П. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно - процессуального закона. Указывает, что его действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что данное преступление неоконченное. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства неправильно применены нормы УК РФ. Судьей нарушены принципы судебного разбирательства, поскольку ею не учтены обстоятельства совершенных преступлений, неоднократность проведения ОРМ и провокация преступлений. Просит учесть и дать надлежащую оценку его состоянию здоровья, иные обстоятельства, которые существенно могут повлиять на окончательное, справедливое наказание, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Защита в лице адвоката Ишковой А.А., назначенной осужденному в порядке ст.51 УПК РФ, как инвалиду, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Степаненко О.Н. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Ряд доводов апелляционной жалобы осужденного, в том числе о применении ст.64 УК РФ, об исключении эпизодов преступлений в связи с провокацией, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора и являются доводами надзорной жалобы, на что правомерно указано в постановлении судьи первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, на осужденного не распространяются, соответствуют требованиям ст.10 УК РФ.

Так, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Статьи 228, 228.1, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, ст. 228.3, 228.4 УК РФ вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в новой редакции, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

С учетом указанных обстоятельств на осужденного не распространяются размеры наркотических средств в упомянутом постановлении, поскольку они распространяется на новую редакцию ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доступ к правосудию у Кавунова С.П. не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное и кассационное обжалование судебных решений.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в отношении осужденного

Кавунова С.П., которым отказано в удовлетворении его ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи