Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-2839/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Шкода А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Игнатьева Д.В., представившего ордер N 149928 от 19 июня 2013 года и удостоверение N 338 от 22 ноября 2002 года,

адвоката Епановой Д.В., представившей ордер N 019509 от 18 июня 2013 года и удостоверение N 2614 от 10 февраля 2012 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В., действующего в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника управления прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении жалобы от 05 марта 2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в привлечении специалиста со стороны защиты и устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Игнатьев Д.В., действующий в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника управления прокуратуры Ставропольского края Жулябина А.В., при рассмотрении его жалобы от 05 марта 2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в привлечении специалиста со стороны защиты и устранения допущенного нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судьей не учтено то обстоятельство, что предметом рассмотрения поданной в суд жалобы являлось не направление начальником управления краевой прокуратуры в адрес защитника вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления. Предложение судьи обратиться в прокуратуру края для получения копии постановления противоречат статусу судьи, поскольку ст.ст.33,45 и 46 Конституции РФ, гарантируют каждому право обращаться лично, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ, и применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения в виде вынесения постановления. По его мнению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуется постановление, то копия постановления должна быть направлена заявителю, так как в соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Утверждает, что уведомление начальника управления краевой прокуратуры не отвечает требованиям законного, обоснованного и мотивированного ответа всем доводам его жалобы. Считает, что суд, оставив его жалобу без удовлетворения, нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель адвокат Игнатьев Д.В. и адвокат Епанова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал все имеющиеся материалы и обосновано пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Игнатьева Д.В. была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителю был дан мотивированный ответ, конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В. о том, что ответ начальника управления краевой прокуратуры на его жалобу является необоснованным и немотивированным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы адвоката Игнатьева Д.В. без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В., действующего в интересах Ермолова В.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника управления прокуратуры Ставропольского края, при рассмотрении его жалобы от 05 марта 2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в привлечении специалиста со стороны защиты и устранения допущенного нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: