Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-2987/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Шкода А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Бариева С.Г. по средством видеоконференцсвязи,

адвоката Епановой Д.В., представившей ордер N 019504 от 17 июня 2013 года и удостоверение N 2614 от 10 февраля 2012 года,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариева С.Г. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Бариев С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на действия начальника ОМВД по Изобильненскому району Ставропольского края.

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года Бариеву С.Г. отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Бариев С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы его жалобы на действия должностных лиц отдела МВД России по Изобильненскому району, которые, по его мнению, грубо нарушили права, гарантированные ему Конституцией РФ, а также требования уголовно-процессуального закона, а именно, не сообщили о принятом решении по его заявлению от 07.08.2012 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ нотариуса Дудкину Т.П. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Бариев С.Г. и его адвокат Епанова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурора Семченко М.И. просила апелляционную жалобу Бариева С.Г. оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бариева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в которых указано следующее. В том случае, если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба на действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении БариеваС.Г., в рамках которого рассматривался вопрос о совершении преступления нотариусом Дудкиной Т.П., было рассмотрено по существу Изобильненским районным судом Ставропольского края и приговором от 02 апреля 2013 года Бариев С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу Бариева С.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Бариева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариева С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: