Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-2989/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Шкода А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Гречка А.В., представившего удостоверение N 1057 от 18 апреля 2003 года и ордер N 147768 от 17 июня 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хаджимухометова Р.Б. в защиту интересов осужденного Кирокосяна М.Я. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Русина Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кирокосяна М.Я. в связи с примирением сторон и на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года, которым

Кирокосян М.Я., ( ... ), ранее не судимый,

Мера процессуального принуждения Кирокосяна М.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Гречка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора СемченкоМ.И., считавшего приговор и постановление суда законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Русина Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кирокосяна М.Я. в связи с примирением сторон.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля года Кирокосян М.Я. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджимухометов Р.Б. в защиту интересов осужденного Кирокосяна М.Я. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что Кирокосян М.Я. добровольно сообщил о совершенном преступлении, возместил причиненный материальный ущерб, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, способствовал расследованию и раскрытии преступления, для своего полного исправления не нуждается в отбытии какого-либо наказания, так как осознал характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, встал на путь исправления и не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, что исключает необходимость в назначении наказания и свидетельствует о существенном изменении степени общественной опасности деяния.

Утверждает, что следует понимать наличие всех необходимых оснований, указанных в положениях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного делав связи с примирением сторон, а именно то, что совершенное Кирокосяном М.Я. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Просит отменить постановление и приговор суда, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Гречка А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании считала приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы - несостоятельными. Просила оставить приговор и постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кирокосяна М.Я., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в результате, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принял неправильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного Кирокосяна М.Я. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Кирокосяну М.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного КирокосяномМ.Я. преступления, данные о личности виновного, а именно, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - примирение с потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кирокосяну М.Я. наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор постановлен с учетом принципа соразмерности наказания содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения как постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так и приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кирокосяном М.Я. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Русина Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кирокосяна М.Я. в связи с примирением сторон и приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года в отношении Кирокосяна М.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджимухометова Р.Б., действующего в интересах Кирокосяна М.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: