Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3076/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Шкода А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Епановой Д.В., представившей ордер N 019510 от 18 июня 2013 года и удостоверение N 2614 от 10 февраля 2012 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарова В.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Татаров В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ о признании незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ по СК Гаркуша А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года Татарову В.Б. отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Татаров В.Б. считает постановление суда незаконным и не обоснованным.

Утверждает, что в постановлении суд отразил об отсутствии в жалобе указания о месте совершения преступления, в отношении кого, по мнению заявителя, оно совершено. Таким образом, по мнению суда, невозможно установить подсудность и при таких обстоятельствах жалоба не может быть принята Ленинским районным судом и подлежит возврату. Однако, в его жалобе четко указано, что место совершения преступления согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 137123200033: г.Ставрополь, без привязки к конкретному адресу и административному району. Орган предварительного следствия - отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Ставропольскому краю, место производства предварительного расследования - Ленинский район г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь ул.Абрамовой, 2. По мнению заявителя, преступление совершено в отношении Александровой Ж.В., Кадура Т.Н., Дылевой Н.Г., Белянской И.И., МелеховаМ.В., Ереминой Т.Н., Силина А.А., Полежаева А.В., Грищенко А.И., Литовкина Ю.И., Щелканова И.В., Шавлакова А.И., Азамова М.В., ШевлякО.А. и Чуб В.И., однако интересы указанных лиц поданной жалобой не затрагиваются, поэтому вызов их в судебное заседание не требуется.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В судебном заседании адвокат ЕпановаД.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу Татарова В.Б. оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Татарова В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, лицо, подавшее жалобу, должно обосновать и мотивировать свои требования, а суд рассмотреть данную жалобу в пределах заявленных требований. В жалобе должны быть указаны обжалуемое постановление или иное решение, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, их место нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в приложенных к ней документах не указано место совершения преступления, в отношении кого, по мнению заявителя оно совершено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, в котором отражено следующее: в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, которым в силу ст. 152 УПК РФ является место совершения преступления, а также вынесено в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 20-П от 20 июля 2012 года, в котором отражено следующее: рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Татарова В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарова В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: