Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2672/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джумалиева М.М. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного Костоева А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Крымским районным судом Краснодарского края от 21 марта 2004 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Джумалиева М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2004 года (с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 24 октября 2007 года) Костоев А.-Х.И. осужден по ст.ст. 228 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 мая 2004 года, конец срока 7 марта 2014 года.

Осужденный Костоев А.Х.-И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указал, что он отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джумалиев М.М. в интересах осужденного Костоева А.-Х.И. просит постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить ходатайство Костоева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что суд, принимая решение, основывался лишь на тяжести совершенных Костоевым А.-Х.И. преступлений, при этом, не исследовал данные о его личности, не учел, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет. Кроме того, суд не указал каких-либо конкретных данных, послуживших причиной отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденный Костоев А.-Х.И. отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, на момент рассмотрения ходатайства, действующих взысканий не имеет.

Согласно имеющихся в деле выписки из протокола комиссии по оценке поведения осужденных и определения условий отбывания наказаний, а так же характеристики, администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного Костоева А.-Х.И. считает не целесообразным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, на основании ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю Чурсинов А.С. заявил об отказе в удовлетворении ходатайства Костоева А.-Х.И. об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2013 года в отношении Костоева А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи