Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-3105/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Бардик В.В. и его защитника-адвоката Головиной О.А., представившей удостоверение N 2638 и ордер N 010713 от 18 июня 2013 года,

а также потерпевшей Дульцевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Сорокиной С.А. в интересах осужденного Бардик В.В. и осужденного Бардик В.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2013 года, которым

Бардик В.В., ранее судимый,

о с у ж д е н:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 23 января 2013 года по 1 апреля 2013 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск Д.М.Ю. к Бардик В.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бардик В.В. в пользу Д.М.Ю. ... рублей в возмещение ущерба, в части возмещения морального вреда Д.М.Ю. в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступление осужденного Бардик В.В., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использовании систем видеоконференц-связи, и адвоката Головиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Д.М.Ю. и прокурора Саматовой Т.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Бардик В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сорокина С.А., действуя в интересах осужденного Бардик В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при определении характера и размера вреда суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Также виновность Бардик В.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается никакими доказательствами, кроме противоречивых показаний потерпевшей Д.М.Ю. Просит приговор отменить и оправдать Бардик В.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бардик В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд при вынесении приговора учел доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Помимо этого, суд, назначая наказание, не учел состояние здоровья Бардик В.В., наличие у него на иждивении малолетних детей и не привел в соответствие с изменениями в УК РФ приговор от 8 мая 2009 года в отношении него. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.М.Ю. просит приговор изменить, увеличив Бардик В.В. наказание до 5 лет лишения свободы, возместить ей причиненный ущерб в полном объеме, заявленном в гражданском иске.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Бардик В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Бардик В.В. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей Д.М.Ю. о том, что 7 апреля 2012 года примерно в 15 часов она пришла в гости к своей подруге Д.С., проживающей в одном доме с ней, этажом выше. В гостях у нее, она познакомилась с мужчиной, который представился С. Впоследствии она узнала, что его зовут Бардик В.В ... Позже они вдвоем пришли к ней в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов она пошла в свою комнату спать, а Бардик В.В. оставался на кухне. Проснувшись примерно в 1 час 8 апреля 2012 года, она увидела, что ее вещи разбросаны по квартире, а Бардик В.В. не было. Она пошла к Д.С., но его там не было. Вернувшись к себе в квартиру, она обнаружила пропажу телефона " ... ", но осматривать квартиру не стала и легла спать. Проснувшись примерно 8 часов того же дня она позвонила своей матери Т.В.М. и рассказала о случившемся. Вместе с ней осматривая квартиру, они обнаружили пропажу сотового телефона " ... " и золотых украшений: золотого обручального женского кольца стоимостью ... рублей, золотого женского кольца с тремя ободками стоимостью ... рублей, золотого женского обручального кольца рефленной формы стоимостью ... рублей, золотого женского кольца с тремя камнями белого цвета стоимостью ... рублей, женского золотого кольца с россыпью камней стоимостью ... рублей, женской золотой цепочки тонкого плетения стоимостью ... рублей, на которой находился крестик с распятием Иисуса стоимостью ... рублей, золотой женской цепочки крученого плетения стоимостью ... рублей, с кулоном - подкова стоимостью ... рублей, женской золотой цепочки плетения "Кардинал" стоимостью ... рублей, с крестиком стоимостью ... рублей, пары золотых серег в виде двух лепестков с камнями стоимостью ... рублей, пары золотых серег в виде колец стоимостью ... рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму ... рублей, что для нее является значительным. Позже Бардик В.В. приходил к ней и в присутствии С.А.Н. предлагал ей вернуть золотые украшения под расписку, на что она не согласилась.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей Д.М.Ю., правильно не стал подвергать их сомнению, поскольку ранее Д.М.Ю. с подсудимым не встречалась, знакомы они не были, и оговаривать Бардик В.В. у потерпевшей Д.М.Ю. каких-либо оснований не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.

Показания свидетеля Т.В.М. о том, что примерно в 22 часа 7 апреля 2012 года она приходила к своей дочери Д.М.Ю., но на ее звонки в дверь никто не отвечал. Она стала ждать в подъезде сидя на подоконнике. Через некоторое время она увидела мужчину, который выходил из квартиры ее дочери и поднялся этажом выше. Позже она узнала, что его зовут Бардик В.В. 8 апреля 2012 года примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила дочь Д.М.Ю. и попросила ее прийти к ней, потому что у нее в квартире разбросаны вещи и пропали два мобильных телефона. Примерно в 10 часов того же дня она пришла к Д.М.Ю. увидела, что в квартире беспорядок и вещи ее дочери разбросаны. Они стали искать телефоны, но не нашли. Также они обнаружили пропажу золотых украшений, принадлежащих Д.М.Ю., которая рассказала, что в ночь с 7 апреля на 8 апреля 2012 года у нее оставался ночевать мужчина, знакомый Д.С. На следующий день Д.М.Ю. ей позвонила и сказала, что приходил В. и якобы в спальной комнате нашел ее золотые украшения и предлагал ей написать расписку, но она не согласилась. Так же ей звонил друг ее дочери С.А.Н. и рассказал ей, что В. заставлял ее дочь написать расписку о том, что вернул золотые украшения, но Д.М.Ю. отказалась, и тогда В. ушел вместе с золотыми украшениями.

Показания свидетеля А.А.С. о том, что примерно в 16 часов 7 апреля 2012 года он, его друг П.В.И. и Бардик В.В., с которым он познакомился, пришли в гости к Д. С. Позже пришла Д.М.Ю. Через некоторое время она и Бардик В.В. ушли к ней домой. 8 апреля 2012 года он проснулся от шума, поскольку к Д.С. пришел Бардик В.В., который был взволнован и, собрав свои вещи, ушел. О краже ему стало известно на следующий день от П.В.И., а так же о том, что Д.М.Ю. подозревает Бардик В.В. В судебном заседании свидетель А.А.С. изменил ранее данные показания в части и показал, что он вместе с П.В.И. и Бардик В.В. приходили в гости к Д.С. летом и, что подсудимый не похож на того, человека, который вместе с ними распивал спиртное и ушел вместе с Д.М.Ю. Причину изменения показаний в ходе судебного заседания и обстоятельств, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля А.А.С, данные в судебном заседании правильно отнесся к ним критически и отдал предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля С.А.Н. о том, что примерно в 14 часов 9 апреля 2012 года он пришел в гости к Д.М.Ю. В гостях у нее находились двое незнакомых ему парней, один из них представился В. Д.М.Ю. сказала, что в совершении кражи телефонов и золотых украшений подозревает В. В. говорил, что ничего не брал и предложил поискать. Он и Д.М.Ю. ушли в спальную комнату, вернувшись примерно через 5 минут В. держал в руках пузырек из-под лекарств и говорил Д.М.Ю., что золото никто не крал, и он их нашел в комнате. В. высыпал из пузырька золото на стол и попросил ее написать расписку о том, что золото ей возвращено и она его не подозревает в краже. Но Д.М.Ю. отказалась и сказала, что некоторых золотых украшений не хватает, при этом требовала вернуть ей украденное. На что В. не соглашался и сказал, что вернет при сотрудниках полиции, собрал золото и ушел. Впоследствии он опознал Бардик В.В., когда ему сотрудники полиции предъявили фототеку лиц.

Показания свидетеля П.В.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 7 апреля 2012 года он и друг А.А.С. на Казачьем рынке встретили Бардик В.В. и примерно в 14 часов пришли в гости к Д.С. и распивали спиртное. Позже пришла Д.М.Ю., проживающая в том же доме на 1 этаже. Через некоторое время Бардик В.В. и Д.М.Ю. ушли к ней домой. Он заснул у Д.С., а проснувшись примерно в 16 часов, он узнал от А.А.С, что приходил Бардик В.В. за своими вещами. 8 апреля 2012 года примерно в 1 час 30 минут к Д.С. пришла Д.М.Ю. и искала Бардик В.В., и сказала, что после его ухода у нее пропал мобильный телефон. Позже ему стало известно от Д.М.Ю., что на следующий день к ней приходил Бардик В.В. и принес золотые украшения, которые у нее были похищены, и просил ее написать расписку о том, что он возвращает ей золотые украшения. Но Д.М.Ю. отказалась, и Бардик В.В. ушел вместе с украшениями.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей С.А.Н. и П.В.И., обоснованно положил их в основу приговора, поскольку счел их достоверными, так как показания последовательны и согласовываются между собой, причин оговаривать подсудимого у данных свидетелей не имелось.

Протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2012 года, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира N ... по ул. ... , ... в г. Георгиевске, где зафиксировано место совершения преступления и изъята коробка из-под телефона " ... ".

Протокол осмотра предметов от 14 июня 2012 года, из которого видно, что осмотрена упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона " ... " с ИМЕЙ кодом телефона ... , принадлежащая Д.М.Ю.

Сообщение оператора сотовой связи ОАО "ВымпелКом" от 28 мая 2012 года, из которого следует, что телефонный аппарат с ИМЕЙ кодом ... , установленный на похищенном мобильном телефоне " ... " за период с 7 апреля 2012 года регистрировался в сети "Билайн" с абонентским номером ... , оформленном на Бардик В.В.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Бардик В.В.обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Бардик В.В. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, признано наличие у Бардик В.В. одного малолетнего ребенка.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции учел, что у Бардик В.В. имеется рецидив преступлений.

Исследую данные о личности суд первой инстанции учел, что Бардик В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Также судебная коллегия учитывает состояние здоровья Бардик В.В., имеющего заболевание.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бардик В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Бардик В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Бардик В.В. нашла свое подтверждение. При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и учтены.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2013 года в отношении Бардик В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 19 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи