Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2013 г. по делу N 22-3087/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Николаенко А.В.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденных Пузенко М.Н. и Шуклина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаспарян Н.С. в интересах осужденного Шуклина А.В. и адвоката Сушкова И.А. в интересах осужденного Пузенко М.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года, которым

Шуклин А.В., а так же

Пузенко М.Н.,

осуждены:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей каждому.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, за истечением срока давности обвинительного приговора Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. освобождены от отбывания наказания, назначенного в виде штрафа в размере ... рублей.

Мера пресечения Шуклину А.В. и Пузенко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных Пузенко М.Н. и Шуклина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. признаны виновными в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление ими совершено 26 мая 2010 года в период времени с 02 часов 40 минут по 03 минут 30 мин. в г. Георгиевске Георгиевского района.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. в интересах осужденного Пузенко М.Н. не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы.

Он считает, что приговор в отношении Пузенко М.Н. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, он считает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства.

По его мнению, Пузенко М.Н. не допустил не исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а, следовательно, в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В обвинении говорится, что Шуклин и Пузенко доставили указанных лиц в ОВД, но о полученном сообщении о преступлении не доложили в дежурную часть, однако такой вывод обвинения не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Свидетель Б.В.А. не подтвердил в суде то обстоятельство, что Шуклин ему докладывал о доставлении указанных лиц и о совершенных Х. преступлениях, однако к таким показаниям Б.В.А. необходимо отнестись критически, так как давая такие показания, тот фактически защищался от обвинения, которое предъявлено подсудимым, а в случае признания им факта сообщения Шуклиным о совершенном преступлении, Б.В.А. подлежит уголовной ответственности по ст.293ч.1 УК РФ.

Давая показания в судебном заседании, Б.В.А. вначале показал, что он не помнит, заходил ли Шуклин к нему в дежурную часть или нет, хотя многочисленные свидетели показывали, что Шуклин заходил в дежурную часть дважды.

Затем Б.В.А., свои показания изменил, понимая их не убедительность, признав, что Шуклин к нему все-таки заходил, но для чего зашел, он не помнит, доставленных лиц он видел, но не стал спрашивать об этом у Шуклина, а в ходе предыдущего судебного разбирательства Б.В.А., давал совершенно иные показания из которых следует, что он все же спрашивал у Шуклина, в чем дело, и совершенно очевидно, что на данный вопрос Шуклин не мог ответить молчанием, поскольку привез Х. и троих лиц именно для выяснения обстоятельств.

Вывод обвинения о том, что Шуклин А.В. и Пузенко М.Н., доставившие Х. и троих парней в Георгиевский ОВД, не сообщили в дежурную часть о совершенном преступлении, основан на путанных и противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля Б.В.А. и ничем не подтверждается.

В положении о группах немедленного реагирования при дежурной части ОВД ничего не говорится о том, что докладывать дежурному нужно непременно в письменной форме и не вызывает никаких сомнений, что младший сержант группы немедленного реагирования Шуклин и рядовой этой же группы Пузенко, проверив достоверность поступившей информации, доставив всех лиц в ОВД и доложив об этом дежурному Б., все свои обязанности, предусмотренные Положением о группах немедленного реагирования при дежурной части ОВД по г. Георгиевску выполнили.

Кроме того, в судебном заседании, все допрошенные лица, в том числе и сам Б. подтвердили, что доставленных лиц отпустил именно сотрудник дежурной части на тот момент старший дежурной смены Б., а не Шуклин либо Пузенко.

В действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку их действиями (бездействием) существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинено не было.

По смыслу закона, действия, связанные с нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства признака существенности) не образуют состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Он считает, что нельзя согласиться с выводами обвинения о том, что бездействие Пузенко способствовало формированию общественного мнения о государства обеспечить общественный порядок и безопасность граждан, обеспечить соблюдение всеми действующего в РФ законодательства, а в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что действия бездействие Шуклина и Пузенко как-то повлияли на общественное мнение городе и районе, так называемое общественное мнение по данному делу отсутствовало.

Просит приговор Георгиевского городского суда в отношении Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гаспарян С.Н. в интересах осужденного Шуклина А.В. не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы.

Он считает, что приговор в отношении Шуклина А.В. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, он считает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства.

По его мнению, Шуклин А.В. не допустил не исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а следовательно в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 РФ.

В обвинении говорится, что Шуклин и Пузенко доставили указанных лиц в ОВД, но о полученном сообщении о преступлении не доложили в дежурную часть, однако такой вывод обвинения не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Свидетель Б.В.А. не подтвердил в суде то обстоятельство, что Шуклин ему докладывал о доставлении указанных лиц и о совершенных Х. преступлениях, однако к таким показаниям Б.В.А. необходимо отнестись критически, так как давая такие показания, тот фактически защищался от обвинения, которое предъявлено подсудимым, а в случае признания им факта сообщения Шуклиным о совершенном преступлении, Б.В.А. подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ.

Давая показания в настоящем судебном заседании, Б.В.А. вначале показал, что он не помнит, заходил ли Шуклин к нему в дежурную часть или нет, хотя многочисленные свидетели показывали, что Шуклин заходил в дежурную часть дважды.

Затем Б.В.А., свои показания изменил, понимая их не убедительность, признав, что Шуклин к нему все-таки заходил, но для чего зашел, он не помнит, доставленных лиц он видел, но не стал спрашивать об этом у Шуклина, а в ходе предыдущего судебного разбирательства Б.В.А., давал совершенно иные показания из которых следует, что он все же спрашивал у Шуклина, в чем дело, и совершенно очевидно, что на данный вопрос Шуклин не мог ответить молчанием, поскольку привез Х. и троих лиц именно для выяснения обстоятельств.

Вывод обвинения о том, что Шуклин А.В.и Пузенко М.Н., доставившие Х. и троих парней в Георгиевский ОВД, не сообщили в дежурную часть о совершенном преступлении, основан на путанных и противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля Б.В.А. и ничем не подтверждается.

В положении о группах немедленного реагирования при дежурной части ОВД ничего не говорится о том, что докладывать дежурному нужно непременно в письменной форме и не вызывает никаких сомнений, что младший сержант группы немедленного реагирования Шуклин и рядовой этой же группы Пузенко, проверив достоверность поступившей информации, доставив всех лиц в ОВД и доложив об этом дежурному Б., все свои обязанности, предусмотренные Положением о группах немедленного реагирования при дежурной части ОВД по г. Георгиевску выполнили.

Кроме того, в судебном заседании, все допрошенные лица, в том числе и сам Б. подтвердили, что доставленных лиц отпустил именно сотрудник дежурной части на тот момент старший дежурной смены Б., а не Шуклин либо Пузенко.

В действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку их действиями (бездействием) существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинено не было.

По смыслу закона, действия, связанные с нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства признака существенности) не образуют состава преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Он считает, что нельзя согласиться с выводами обвинения о том, что бездействие Пузенко способствовало формированию общественного мнения о государства обеспечить общественный порядок и безопасность граждан, обеспечить соблюдение всеми действующего в РФ законодательства, а в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что действия бездействие Шуклина и Пузенко как-то повлияли на общественное мнение городе и районе, так называемое общественное мнение по данному делу отсутствовало.

Просит приговор Георгиевского городского суда в отношении Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки жалобам выводы суда о виновности в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных судом, подробно изложенных в приговоре и достаточных в совокупности для разрешения дела.

Юридическая квалификация деяния осужденных основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии в суде первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях свидетелей, которые суд обоснованно признал правдивыми, протоколах следственных действий, других письменных доказательствах.

Суд правильно оценил доказательства по делу и обоснованно признал Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. виновными в совершении халатности, то есть не исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 293 УК РФ.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

В суде первой инстанции подсудимые Пузенко М.Н. и Шуклин А.В. виновным себя не признали и показали, что 25 мая 2010 года они совместно на служебном автомобиле находился на суточном дежурстве в составе ГНР. Примерно в 02 часа 15 минут от помощника оперативного дежурного Б.В.А. поступило сообщение о происшествии по ул. Калинина между домами N ... и N ... , и указание проехать на данное место для выяснения обстоятельств.

На месте происшествия, как позже стало известно, Ш.С.К. и А.Р.К. рассказали, что подрались с парнем по прозвищу " ... ", который забрал у них деньги и мобильный телефон, а также увел брата одного из парней в неизвестном направлении. Созвонившись с дежурным Б.В.А., сообщили о происшедшем, и попросил направить дополнительные дежурные наряды, но тот дал им указание самостоятельно установить местонахождение " ... " и задержать. Они с парнями на служебном автомобиле стали разыскивать " ... ". Затем одному из парней позвонили и сообщили, что брат с парнем по прозвищу " ... " находится в районе магазина " ... " по ул. Калинина. Подъехав к месту увидели троих молодых людей, среди которых парни указали на Х. В.С., как на парня по прозвищу " ... ", который забрал мобильный телефон и деньги. Они посадили Х.В.С. и троих потерпевших в автомобиль и прибыли в ОВД, завели всех в холл, расположенный перед помещением дежурной части. Он в помещении дежурной части доложить дежурному Б.В.А. о доставлении людей. Шуклин А.В. сообщил Б.В.А., что потерпевшие отказываются писать заявление, в холл вышел Б.В.А. и сказал, что если потерпевшие не будут писать заявление, то все свободны. Они вышли на улицу. Указания сотрудников дежурной части ОВД, в том числе помощника оперативного дежурного Б.В.А. являются обязательными для исполнения, они выполнили все указания, данные им Б.В.А., выехали на место, приняли мёры к розыску и задержанию подозреваемого, доставили последнего и потерпевших в ОВД.

Давая оценку показаниям подсудимых Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. в той части, что умысла на уклонение от исполнения своих должностных обязанностей у них не было, и они надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности в соответствии с требованием закона, инструкций и положений и доложили об их исполнению непосредственному руководству, суд не может признать их достоверными, считает такие показания подсудимыми даны с целью уйти от ответственности, и эта защитная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Пузенко М.Н. и Шуклина А.В., данные в ходе судебного разбирательства следует расценивать критически, как один из способов защиты от обвинения, а так же к выводу о том, что его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а показания последних полностью соответствуют друг другу о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения и потерпевших являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции объективно установлено, что из показаний свидетеля Б.Р.Р. следует, что он состоял в должности начальника смены дежурной части штаба ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району. 25 мая 2010 года он совместно с Б.В.А., Л.Т.А., Е.В.А. заступил на суточное дежурство. В ночное время, согласно графика ушел отдыхать в комнату отдыха. Дежуривших сотрудников Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. видел утром во время сдачи дежурства. Он проверял и подписывал журнал группы немедленного реагирования, записи о выезде ГНР по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, д. ... не было, Пузенко М.Н. и Шуклин А.В. ему также не сообщали о каком-либо происшествии. В книге сообщений о происшествиях и преступлениях ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району каких-либо записей о поступившем сообщении о происшествии или преступлении не было, в книге доставленных и задержанных отсутствовали записи о доставлении каких-либо лиц 26 мая 2010 года в период времени с 01 часа и до 04 часов сотрудниками ГНР Пузенко М.Н. и Шуклиным А.В. Также Б.В.А. не сообщал ему о каком-либо поступившем в дежурную часть в ночь с 25 на 26 мая 2010 года сообщении о происшествии или преступлении, и о доставлении в ОВД сотрудниками ГНР каких-либо лиц.

В суде первой инстанции аналогичные показания дали свидетели Е.В.А. и Л.Т.А.

Судом установлена объективность показаний вышеуказанных свидетелей путем подтверждения их показаниями других свидетелей допрошенных по делу - Б.В.А., Л.В.А, Ш.С.В., Д.А.П., Л.Д.С. и никаких существенных противоречий в этих показаниях суд не установил и суд оценил их как объективные и достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и согласуются между собой.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. подтверждается также и доказательствами, имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании и все возможные версии, изложенные подсудимыми и их защитниками по делу проверены, и суд не нашел их подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции законно и обоснованно дал объективную оценку и письменному доказательству, исследованному в судебном заседании, прейдя к выводу о том, что данные детализации телефонных переговоров между Ш.К.К. и Ш.С.К. подтверждает то, что телефонные переговоры между последними производились 26 мая 2010 года примерно в 02 минут, и судом сделан обоснованный вывод о том, Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. узнали о совершении Х.В.С. преступлений в отношении Ш.С.К., Ш.К.К. и С.Д.В. только возле магазина " ... " после 02 часов 40 мая 2010 года, а так же обоснованно пришел к выводу о том, что с мобильного телефона Шуклина А.В. 26 мая 2010 года на номер дежурной части ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району поступило два звонка: первый в 02 часа 31 минуту 28 секунд продолжительностью 36 секунд, второй в 02 часа 35 минут 22 секунды, после, этого 26 мая 2010 года более каких-либо исходящих и входящих звонков между указанным номером мобильного телефона Шуклина А.В. и номерами телефонов дежурной части ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства согласуются с показаниями потерпевших о том, что они сообщили сотрудникам милиции о совершении Х.В.С. в отношении них преступлении, когда Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. подъехали к магазину " ... ", расположенному возле автобусной остановки и опровергают показания подсудимых о том, что они в телефонном режиме сообщили помощнику дежурного о совершенном преступлении, т.к. после 02 часов 40 минут 26 мая 2010 года от Шуклина А.В. в дежурную часть звонки не поступали.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Пузенко М.Н. и Шуклин А.В. не надлежаще исполнили свои должностные обязанности не доложив о доставлении Х.В.С. и потерпевших в Георгиевский ОВД как старшему оперативному дежурному штаба ОВД по г. Георгиевску, так и помощнику старшего оперативного дежурного штаба ОВД по г. Георгиевску, что объективно подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. ранее не судимы то, что им совершено преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести то, что они характеризуется положительно, а так же учел наличие у Шуклина А.В. на иждивении малолетнего ребенка и, влияние назначенного наказания на условия жизни семей обеих, с учетом имущественного положения семей осужденных, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Шуклину А.В. и Пузенко М.Н.наказание с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также не оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что совершенное преступление Шуклиным А.В. и Пузенко М.Н. является преступлением небольшой тяжести, а срок давности в соответствии с положениями ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ составляет два года и на момент вынесения приговора истек, освободил их от отбывания назначенного наказания.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что доводы апелляционных жалоб фактически уже были предметом внимания суда первой инстанции, который дал им правильную оценку в приговоре.

Доводы адвокатов осужденных о нарушении их права на защиту в судебном разбирательстве противоречат протоколу судебного заседания, отражающему состязательное участие его защитников-адвокатов в исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям, по делу также допущено не было. Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 21 марта 2012 года в отношении Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гаспаряна Н.С. и Сушковой И.А. в интересах осужденных - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.