Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3139/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Бочковой И.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО МО МВД России "Георгиевский" Кочетова В.М. в отказе ей выдачи копий документов по уголовному делу в отношении Маловичко А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также в признании незаконным постановления старшего следователя Кочетова В.М. о назначении по делу автотехнической экспертизы и возложении обязанности следователя устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Бочкова И.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Бочкова И.П. указывает, что при принятии постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ его прав и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данной жалобы Георгиевским городским судом, она изменила свои требования и просила суд определить ее процессуальное положение по делу как потерпевшей, согласно ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. При принятии решения по жалобе суд первой инстанции не учёл так же многочисленные разъяснения Конституционного суда РФ по обращениям граждан и установившего, что в очевидных случаях обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, исходя из наличия определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Отказ суда о признании ее участником уголовного судопроизводства лишает ее возможности эффективными способами восстановить нарушенное право собственника и возмещения причинённого вреда.

Считает, что суд необоснованно лишил ее возможности предъявить гражданский иск в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Маловичко А.И.

Просит отменить постановление Пятигорского городского суда и вынести решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы Бочкова И.П. указывает, что 10 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в с. Обильное, Георгиевского района Ставропольского края, виновником которого является водитель Маловичко А.И ... Данное ДТП произошло при столкновении автомашины Лада 111730 регистрационный знак ... под управлением Маловичко А.И. и автомобилем марки "Рено" с регистрационным номером ... , зарегистрированного на её имя, которым управлял её сын Бочков Д.К. В данном ДТП была смертельно травмирована Долгова Л.А. находившаяся в качестве пассажира находившаяся на переднем сиденье автомашины "Рено", сыну и другой пассажирке был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ей как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб за повреждение автомобиля "Рено" на сумму ...

По мнению заявительницы старший следователь Кочетов В.М., злоупотребляя их доверием и своими должностными обязанностями, неправильно изложил показания очевидцев и свидетелей по аварии в протоколах допроса, а также она считает, что он незаконно отказал ей в выдаче постановления о назначении автотехнической экспертизы, считает, что там заведомо заложены ложные сведения об обстоятельствах ДТП и она лишена возможности на судебную защиту своих конституционных прав в рамках расследуемого уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку автотехническая экспертиза по делу назначена в части установления нарушений правил дорожного движения и возможности предотвращения ДТП со стороны Маловичко А.И., а вопрос о размере стоимости причиненного ущерба автомобилю "Рено", принадлежащего Бочковой И.П. обоснованно не ставился, так как из материалов дела следует, что Бочкова И.П. по делу проходит в качестве свидетеля, не обладает правами потерпевшей, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, а, следовательно, не имеет права на требования передачи ей процессуальных документов. Кроме того следователем Кочетовым В.М. для получения страховой выплаты в страховую компанию были переданы необходимые документы, для выплаты страховой суммы в размере ... рублей в пользу Бочковой И.П.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя законны, не нарушают какие либо права и интересы заявительницы Бочковой И.П. не причинили ущерб ее конституционным правам и свободам, не ограничили каким - либо образом ее доступ к правосудию, и на основании изложенного суд, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Бочковой И.П.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы Бочковой И.П. указал, что ущерб конституционным правам и свободам последней не причинён, ее доступ к правосудию не затруднён.

Судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и доводы изложенные в ней в полном объеме были предметом судебной проверки, тщательно проанализированы судом с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении, жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает, а доводы Бочковой И.П. - являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бочковой И.П. на действие (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России "Георгиевский" Кочетова В.М. в отказе ей выдачи копий документов по уголовному делу в отношении Маловичко А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, а также в признании незаконным постановления старшего следователя Кочетова В.М. о назначении по делу автотехнической экспертизы и возложении обязанности на следователя устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.