Определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3089/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Карпенко Ю.П. в интересах подозреваемого Крысина А.И. на постановление Георгиевского городского суда от 24 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карпенко Ю.П. в интересах Крысина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и которая возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Карпенко Ю.П. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что судом вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона допущены грубые нарушения его конституционных прав и ограничен доступ к правосудию.

Он является защитником подозреваемого Крысина А.И. по уголовному делу, поэтому имеет право в интересах его подзащитного обжаловать действия должностных лиц по уголовному делу, по которому он принимает участие, а его полномочия на подачу жалобы были подтверждены копией ордера.

Считает, что доводы суда первой инстанции являются надуманными, поскольку противоречат требованию п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В обоснование принятого судом решения суд первой инстанции указал, что к материалам жалобы адвокатом Карпенко Ю.П. приобщена незаверенная ксерокопия ордера, выписанного при этом на представление интересов Крысина А.И. на предварительном следствии, которая не подтверждает полномочия адвоката Карпенко Ю.П. его право представлять интересы Крысина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в суде.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалов дела на листе дела N 6 имеется ксерокопия ордера адвоката Карпенко Ю.П. по представлению интересов Крысина А.И. на предварительном следствии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", так как участие адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов своего доверителя является одной из форм участия его в ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу, а ксерокопия ордера адвоката Карпенко Ю.П. подтверждает участие его как адвоката на предварительном следствии в интересах Крысина А.И.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать у адвоката Карпенко Ю.П. подлинник ордера адвоката при непосредственном рассмотрении жалобы в подготовительной части судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что постановлением суда первой инстанции затруднен доступ к правосудию адвоката Карпенко Ю.П. в интересах подозреваемого Крысина А.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе Карпенко Ю.П. доводами о незаконности и необоснованности принятого по жалобе решения, находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в апелляционном определении, устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установить, причинен ли действиями следователя ущерб конституционным правам заявителя как участнику уголовного судопроизводства и затруднен ли ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда от 24 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карпенко Ю.П. в интересах Крысина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и которая возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, отменить, апелляционную жалобу Карпенко Ю.П. -удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.