Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Шкляра В.Г., защитников Деревянко В.И., Соболевой С.Г., представителя гражданского ответчика ООО "Машук Торг-Сервис" Проценко Н.В. на приговор Железноводского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым ШКЛЯР В.Г., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Шкляра В.Г., защитников Деревянко В.И., Соболевой С.Г., адвоката Клименко Т.В., представителя гражданского ответчика Проценко Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего С.В., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляр В.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шкляр В.Г., защитники Деревянко В.И. и Соболева С.Г. указывают на незаконность, необоснованность приговора, просят отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как свидетели обвинения -Р.В ... Ю.С., Л.Я., так и свидетели защиты -О.А., О.А., В.В., показали, что в момент ДТП на улице была плохая видимость из-за осадков и отсутствия освещения в месте столкновения автобуса и пешехода. Несмотря на это, следственный эксперимент проходил в условиях полной видимости и отсутствия осадков, что в итоге дало искаженные результаты. На основании этих результатов проводилась и автотехническая экспертиза. Вызывает сомнение законность и обоснованность применения коэффициента времени срабатывания тормозной системы автобуса. Заключения эксперта изобилуют логическими и медицинскими ошибками, что является нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Пояснения специалиста по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам уголовного дела, однако в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В материалах уголовного дела медицинские документы потерпевшей представлены не в полном объеме.

В действиях пешехода А.Г. усматривается грубое нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, несоблюдение требований данного пункта явилось одной из причин происшествия.

В мотивировочной части приговора в качестве гражданского ответчика указано ООО "Машук Торг-Сервис". Ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании, ООО в качестве гражданского ответчика не привлекалось, что повлекло за собой нарушение прав Общества.

В апелляционной жалобе директор ООО "Машук Торг-Сервис" Проценко Н.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его в части компенсации морального вреда потерпевшим, принять новое решение либо возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В нарушение ст. 54 УПК РФ Общество с ограниченной ответственностью в рамках данного судебного разбирательства не было привлечено в качестве гражданского ответчика. Отсутствие процессуального решения о признании лица гражданским ответчиком исключает возможность взыскания с него возмещения причиненного преступлением вреда. Судом нарушен п. 1 ст. 250 УПК РФ, который прямо предусматривает участие в судебном заседании гражданского истца, гражданского ответчика и \ или \ их представителей. Кроме того, судом нарушен такой принцип уголовного судопроизводства, как равенство сторон. В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом не приведены мотивы, по которым потерпевшими признаны одновременно три родственника погибшей. По мнению ООО "Машук Торг-Сервис", двое из потерпевших признаны таковыми необоснованно. В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона. Судом не исследовался тот факт, что после ДТП ООО "Машук Торг-Сервис" добровольно возместило затраты на погребение погибшей А.Г. в размере руб. и руб. Размер требований потерпевших является завышенным и ничем не подтвержденным. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При вынесении решения в отношении гражданского иска судом не было учтено, что на линию был выпущен технически исправный автомобиль, и физическое состояние водителя соответствовало всем требованиям. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и влияют на размер компенсации морального вреда. Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитников адвокат Извеков М.С. в интересах потерпевшего А.В. просит оставить приговор суда в отношении Шкляра В.Г. без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Потерпевшие А.В., С.В. и В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО "Машук Торг-Сервис" просят оставить ее без удовлетворения, поскольку вопрос относительно возмещения причиненного преступлением вреда разрешен судом законно и обоснованно.

Государственный обвинитель Михайлова Д.Э. в возражениях на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, поскольку приговор Железноводского городского суда является законным, обоснованным и справедливым.

Директором ООО "Машук Торг-Сервис" Проценко Н.В. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения и удовлетворения возражений государственного обвинителя Михайловой Д.Э.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Шкляра В.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитников доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Шкляра В.Г. дана правильная юридическая оценка.

Судом дана объективная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе заключениям экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании Шкляр В.Г. свою вину не признал и показал, что 15.11.2012 г. примерно в часов мин., управляя автобусом, на перекрестке улиц и в пос. Иноземцево, допустил наезд на пешехода А.Г., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В это время была очень плохая видимость, фонари освещения не горели, был туман и морось. Заметив силуэт человека слева от автобуса, он сразу же нажал педаль тормоза, но из-за мокрой дороги избежать наезда на потерпевшую не удалось. Считает, что его действия не могут находиться в причинной связи со смертью потерпевшей, поскольку удар не был сильным, после наезда А.Г. была жива, на ее теле не было никаких телесных повреждений, до ДТП она страдала рядом заболеваний, которые могли явиться причиной смерти.

Оценив показания Шкляра В.Г. в судебном заседании, суд положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям Шкляр В.Г. полностью признавал себя виновным и пояснял, что, двигаясь со скоростью около 40 км\ч по ул. Гагарина, он увидел переходившую на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода по ходу движения ранее незнакомую ему А.Г., после чего резко нажал на тормоз, отчего автобус начал двигаться юзом в сторону левой крайней полосы, после чего он почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины. От удара потерпевшую отбросило на расстояние около трех метров в сторону левой полосы движения. Он остановил автобус, вышел, чтобы оказать помощь потерпевшей, но она находилась в бессознательном состоянии.

В основу обвинительного приговора судом также положены показания потерпевших А.В., С.В., В.Г., свидетелей Р.В., Ю.С., Л.Я., А.Н., Д.Н., А.Г., А.А., А.Ф., а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места ДТП, согласно которому зафиксировано место наезда на пешехода А.Г. и место расположения тела пострадавшей после ДТП; протокол следственного эксперимента от 10.02.2013 г., в ходе которого было установлено расстояние, которое преодолел пешеход и время преодоления пешеходом расстояния до места столкновения с транспортным средством; протокол следственного эксперимента от 18.02.2013 г., в ходе которого было установлено расстояние от автобуса до пешехода, на котором водитель Шкляр В.Г. впервые обнаружил пешехода до наезда на него; заключение автотехнической экспертизы N 1357\10-1, согласно которому тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автобуса находятся в технически исправном состоянии; заключение автотехнической экспертизы

N 144\10-1, согласно которому скорость движения автобуса перед торможением составляла около 37,4 км\ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению, в его действиях усматриваются нарушения требований правил дорожного движения; заключение судебно-медицинской экспертизы N 326\1, из которого следует, что смерть А.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек. Разрушением вещества головного мозга в правой лобной и правой височной долях, переломом затылочной кости; показания государственного судебно-медицинского эксперта Д.В., из которых следует, что телесные повреждения в области головы, полученные А.Г. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, имевшиеся у потерпевшей прижизненные заболевания печени, почек и других органов в данном случае не являются причиной смерти; показания судебного эксперта-автотехника А.М., согласно которым составленное им экспертное заключение сделано на основании данных, представленных ему и полученных в ходе проведения следственных экспериментов с участием водителя Шкляра В.Г., который в условиях темного времени суток и полного отсутствия освещения в месте ДТП при выполнении требований правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции допрошены свидетели О.А., О.А., В.В. Оценив показания указанных лиц, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, как не противоречат и показаниям Шкляра В.Г. и свидетелей обвинения, не содержат каких-либо данных, объективно подтверждающих невиновность Шкляра В.Г. в совершении инкриминируемого деяния, и не влекут освобождение его от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в совокупности, суд признал из допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в дорожно-транспортном происшествии. Выводы суда относительно оценки рассмотренных доказательств судебная коллегия находит правильными и надлежаще обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия находит не состоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции защитниками осужденного представлены пояснения специалиста на заключения судебно-медицинской экспертизы. Согласно данным пояснениям врач-невролог Бочкарев И.А. полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей А.Г. выполнены с грубыми нарушениями нормативно-правовых требований Минздравсоцразвития Россию, они изобилуют логическими и медицинскими ошибками и недопустимы в качестве доказательств.

Оценивая данные пояснения, судебная коллегия находит их ничем иным, как отдельно взятым мнением врача-невролога, которое в данном случае не является основанием для сомнения в правильности выводов заключений судебно-медицинских экспертов. Вывод И.А. о том, что результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Доказательства по уголовному делу могут оцениваться лишь судом, а не врачом, который никакого отношения к делу не имеет, и по инициативе стороны защиты ознакомлен лишь с частью материалов уголовного дела. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ БСМЭ Д.В. о причине смерти А.Г. и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не вызывают сомнений. Экспертизы проводились надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы и опыт. Назначение и производство экспертиз имели место в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов изготовлены также с учетом всех норм закона. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и рассмотренным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников в той части, что заключение автотехнической экспертизы основано на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а следственные эксперименты проведены в иных погодных условиях, нежели имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела, в том числе, протоколах следственных экспериментов. Ссылка в апелляционной жалобе на сомнения стороны защиты в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы также является необоснованной. Все имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз оценивались судом в совокупности с иными рассмотренными доказательствами и не противоречат им, выводы суда после оценки доказательств надлежаще мотивированы и изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что суд не привлекал ООО "Машук Торг-Сервис" в качестве гражданского ответчика и незаконно взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании 21 марта 2013 г. представителем потерпевшего Козеровского А.В. - адвокатом Извековым М.С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика ООО "Машук Торг-Сервис". После обсуждения данного ходатайства, против которого не возражал никто из участников процесса, оно было удовлетворено и к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено ООО "Машук Торг-Сервис". О принятом решении неоднократно сообщалось Обществу, в его адрес направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, однако представитель гражданского ответчика в суд не являлся \ том 2 л.д. 90, 100 \. Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевших с владельца источника повышенной опасности, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Потерпевшие являются близкими родственниками погибшей Козеровской А.Г. - сыновьями и родным братом, все они понесли нравственные страдания в результате потери близкого человека, степень страданий и размер компенсации определены судом обоснованно.

Ссылка директора ООО "Машук Торг-Сервис" Проценко Н.В. на то, что судом не установлены причины признания трех лиц потерпевшими в рамках уголовного дела, и двое из потерпевших лиц признаны таковыми необоснованно, является не состоятельной и не основанной на нормах закона. В судебном заседании тщательно выяснялись такие обстоятельства, как факт родственных отношений между погибшей, ее сыновьями и родным братом, их отношения при жизни А.Г., степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности лиц, признанных потерпевшими.

При назначении наказания Шкляру В.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К данным о личности подсудимого суд относил его возраст, уровень образования, материальное и семейное положение, положительные характеристики по месту прохождения воинской службы, месту жительства и работы, непринятие каких-либо мер к возмещению морального вреда и материального ущерба. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал беременность супруги Шкляра В.Г.

Назначенное осужденному наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также принципу восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Шкляра В.Г. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 16 апреля 2013 года в отношении ШКЛЯРА В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Соболевой С.Г., Деревянко В.И., представителя гражданского ответчика ООО "Машук Торг - Сервис" Проценко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: