Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3237/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасов Ю.А.,

судей Каблова А.М. и Амвросова О.П.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Шарикова Ф.Ю. и его защитника-адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N 307 и ордер N 009479 от 24 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Шарикова Ф.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года, которым

Шариков Ф.Ю., ранее судимый,

о с у ж д е н:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2013 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 19 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шарикова Ф.Ю., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использовании систем видеоконференц-связи, и адвоката Захаровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шариков Ф.Ю. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Шариков Ф.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что деньги он взял в счет уплаты долга. Просит приговор отменить, оправдав его.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Шарикова Ф.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Шарикова Ф.Ю. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания Шарикова Ф.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, в которых он вину в предъявленном обвинении в совершении кражи признал полностью и показал, что 16 января 2013 года он пришел в гости к знакомому С.М.М., проживающему по ул. ... , д. ... ст. Урухской, где в летней кухне в состоянии алкогольного опьянения находились мать и сын Ш. и употребляли спиртное. В ходе разговора он узнал о том, что у Ш.Н.П. имеются деньги, которые решил похитить. Он прошел в дом, где в шкафу обнаружил сумку с кошельком, откуда похитил деньги в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей. Затем вернулся в кухню, немного посидев, он на такси поехал в г. Пятигорск за своей сожительницей и ребенком, чтобы привезти их в ст. Урухскую, однако последняя находилась в г. Георгиевске. Расплачивался за такси похищенными деньгами. Остальные деньги потратил на личные нужды. Также об обстоятельствах хищения у Ш.Н.П. денежных средств в сумме ... рублей, Шариков Ф.Ю. сообщил в протоколе явки с повинной. После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шарикова Ф.Ю. в качестве подозреваемого, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что давал следователю такие показания в присутствии адвоката. Какого-либо давления не оказывалось, показания подписал не читая. Явку с повинной писал добровольно. Помимо этого при ознакомлении с материалами дела, выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шариков Ф.Ю. был также согласен с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются желанием Шарикова Ф.Ю. воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеприведенным показаниям Шарикова Ф.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно отдал предпочтение показаниям Шарикова Ф.Ю., данным им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Шарикову Ф.Ю. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания Шарикова Ф.Ю. достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей Ш.Н.П. о том, что с осени 2012 года с сыном С. снимает домовладение С.М.М. по ул. ... , ... в ст. Урухской. 15 января 2013 года она получила пенсию в размере ... рублей. 16 января 2013 года она вместе с сыном и С.М.М. в летней кухне употребляли спиртное. Примерно в 13 часов пришел Шариков Ф.Ю., узнав, что она получила пенсию, попросил ... рублей, но она отказала. Затем она отнесла свою сумку с кошельком и деньгами в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей, в дом и положила сумку в тумбу в трельяже. Шариков Ф.Ю. видел, что у нее в сумке находятся деньги. Когда она вернулась в кухню, Шариков Ф.Ю. сказал, что хочет в туалет, и вышел. Через некоторое время вернулся, и, посидев с ними некоторое время, ушел. После этого она зашла в дом, чтобы проверить сумку с деньгами, однако денег не обнаружила, в связи с чем поняла, что деньги похитил Шариков Ф.Ю. Ей был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции, оценивая первоначальные показания потерпевшей Ш.Н.П. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данными ею на предварительном следствии, обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отдал предпочтение указанным показаниям потерпевшей Ш.Н.П. и положил их в основу приговора.

Показания свидетеля Ш.СВ. о том, что 15 января 2013 года его мать Ш.Н.П. получила пенсию. 16 января 2013 года он с матерью и С.М.М. распивали спиртные напитки в летней кухне по месту проживания по ул. ... , к ним пришел Шариков Ф.Ю., последнему мать денег в его присутствии не давала. После ухода Шарикова Ф.Ю. мать обнаружила пропажу денег. Во двор домовладения посторонние лица не заходили. Ни он, ни его мать у Шарикова Ф.Ю., либо у сожительницы последнего денег ранее не занимали.

Показания свидетеля С.М.М., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что свое жилье по ул. ... он сдает в наем матери и сыну - Ш.Н.П. и Ш.СВ. и они проживают вместе с ним. Ш.Н.П. получает ежемесячную пенсию. 16 января 2013 года он вместе с Ш. в летней кухне употребляли спиртное. К ним пришел его знакомый Шариков Ф.Ю., который поел вместе с ними, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Узнав из их разговора, что Ш.Н.П. получила пенсию, Шариков Ф.Ю. стал просить у нее ... рублей, но Ш.Н.П. отказала. Затем Ш.Н.П. отнесла свою сумку с деньгами в дом. Шариков Ф.Ю. видел, что у Ш.Н.П. в сумке находятся деньги, так как последняя сама их показывала. Через некоторое время Шариков Ф.Ю. сказал, что хочет в туалет, и вышел из кухни, и примерно через 10 минут вернулся, и, посидев с ними некоторое время, ушел. Ш.Н.П. решила проверить деньги, после чего сообщила, что у нее пропали деньги в сумме ... рублей, в краже денег подозревает Шарикова Ф.Ю. Во двор его домовладения посторонние лица не заходили. Шариков Ф.Ю. ранее неоднократно бывал у него, и он разрешал тому заходить к нему в дом.

Показания свидетеля Ч.Е.С. о том, что 16 января 2013 года в дневное время Шариков Ф.Ю. предложил съездить вместе с ним в г. Пятигорск за своей сожительницей К. Поехали на такси. Однако К. дома не было, и они вернулись в г. Георгиевск, где забрали К., а затем вернулись в ст. Урухскую. Шариков Ф.Ю. расплатился с водителем такси.

Показания свидетеля А.Г.В. о том, что она проживает вместе с сыном Шариковым Ф.Ю. 24 января 2013 года к ним приехали сотрудники полиции и попросили ее и сына проехать в отдел полиции, где она узнала о совершенной сыном краже денежных средств. Она находилась в коридоре в непосредственной близости от кабинета, где опрашивали сына, каких-либо криков либо шумов из кабинета не доносилось.

Показания свидетеля М.С.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в службе такси " ... ". Согласно дате, указанной в журнале учета диспетчера службы, он выехал по заказу о доставке клиента из ст. Урухской Георгиевского района в г. Пятигорск, и на автобусной остановке при въезде в станицу забрал двух парней, которые попросили отвезти в г. Пятигорск. В ходе разговоров ему стало известно, что одного парня зовут Е., а второй светловолосый парень недавно освободился из мест лишения свободы и в настоящий момент едет проведывать жену и ребенка. Приехав в г. Пятигорск на ул. Козлова, Е. остался в машине, а второй парень попросил подождать и ушел в дом. Вернулся примерно через 10 минут, и они направились в г. Георгиевск, где в районе гостиницы "Юбилейная" подобрали девушку, и приехали в ст. Урухскую, где светловолосый парень попросил остановить машину и пассажиры втроем вышли. За оказанную услугу данный парень рассчитался с ним в сумме ... рублей: тремя купюрами по ... рублей и тремя купюрами по ... рублей.

Протокол осмотра места происшествия от 24 января 2013 года, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение N ... по ул. ... в ст. Урухской Георгиевского района с участием Ш.Н.П., в одной из комнат в шкафчике трельяжа лежит женская сумка с портмоне, где со слов последней находились денежные средства в сумме ... рублей купюрами достоинством по ... рублей. Изъяты указанные сумка и портмоне, а также чек выдачи наличных на сумму ... рублей.

Протокол осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что осмотрены сумка и портмоне, а также чек выдачи наличных Сбербанка России ОАО от 15 января 2013 года на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Н.К.Г., данные ею в судебном заседании о том, что она проживает совместно с Шариковым Ф.Ю. и их совместным ребенком в г. Пятигорске. Летом 2012 года в домовладении N ... по ул. ... она занимала Ш.Н.П. ... рублей и принял во внимание показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, где ей разъяснены требования ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которой она вправе отказаться свидетельствовать о том числе против своего супруга и других близких родственников показала о том, что в конце января 2013 года ей позвонил Шариков Ф.Ю. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он похитил ... рублей у Ш.Н.П. О том, что она занимала Ш.Н.П. деньги, свидетель не указывала. Суд первой инстанции, оценивая показания данного свидетеля в судебном заседании обоснованно отнесся к ним критически, поскольку Н.К.Г. является сожительницей Шарикова Ф.Ю., у них имеется совместный малолетний ребенок, кроме того ее показания в деталях, в части займа денег противоречат показаниям самого подсудимого Шарикова Ф.Ю., а также показаниям потерпевшей, о том, что она в это время не могла занимать деньги.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Шарикову Ф.Ю. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Шарикову Ф.Ю. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, признано наличие у Шарикова Ф.Ю. одного малолетнего ребенка.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции учел, что у Шарикова Ф.Ю. имеется рецидив преступлений.

Исследую данные о личности суд первой инстанции учел, что Шариков Ф.Ю. по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, судим, не работает, скрывался, в связи с чем находился в розыске, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шарикову Ф.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Шариковом Ф.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Шарикова Ф.Ю. нашла свое подтверждение. При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шариков Ф.Ю. таким способом вернул долг потерпевшей Ш.Н.П. перед его гражданской женой судебная коллегия находит надуманными, расценивая их как способ защиты, поскольку совокупностью доказательств данные обстоятельства опровергаются.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и учтены.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года в отношении Шарикова Ф.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи