Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3266/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Каблова А.М. и Амвросова О.П.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

защитника - адвоката Золотых Ю.А., представившей удостоверение N 320 и ордер N 025922 от 25 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Цгоева В.Б. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года, которым осужденному Цгоеву В.Б., отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Курского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N18-ФЗ от 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Золотых Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2010 года Цгоев В.Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Цгоев В.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2010 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 1 марта 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года ходатайство осужденного Цгоева В.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Цгоев В.Б., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, исследовав материал, выслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цгоева В.Б., так как изменения, внесенные Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 1 марта 2012 года в ч. 2 ст. 228 УК РФ не улучшают положения осужденного. Указанным законом внесены изменения в диспозицию ч.2 ст. 228 УК РФ со слов "в особо крупном размере" на "в крупном размере" величины которых в прежней и новой редакциях идентичны. Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, что также не улучшает положения осужденного. В связи с вышеизложенным положения ст. 10 УК РФ на осужденного Цгоева В.Б. не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года, которым осужденному Цгоеву В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Курского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи