Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 22к-2691/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

а также адвоката Свиридовой Л.А., представившей удостоверение N 778 и ордер N 038875 от 4 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В. на постановление Георгиевского городского суда от 9 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Галустян К.А. об освобождении от назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2008 года наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного определения и возражений на нее, выступление адвоката Свиридовой Л.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного Галустяна К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кисловодского городского суда от 31 июля 2009 года Галустян К.А. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 декабря 2008 года, окончание срока - 19 декабря 2017 года.

Осужденный Галустян К.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью.

Постановлением Георгиевского городского суда от 9 апреля 2013 года ходатайство Галустяна К.А. удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку диагноз, установленный у Галустяна К.А. должен подтверждаться гистологическим исследованием. Помимо этого, судом не учтено, что осужденный систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, к проводимому лечению относится посредственно, медицинские рекомендации не соблюдает. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по ходатайству об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Галустяна об освобождении от наказания по болезни, судья в обжалуемом постановлении указал, что у осужденного по заключению медицинской комиссии от 21 февраля 2013 года выявлено заболевание, соответствующее п. 6 перечня заболеваний, а именно, - злокачественное новообразование IV стадии в соответствии с международной классификацией TNM, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Рассматривая ходатайство осужденного Галустяна К.А. об освобождении от отбывания наказания по болезни, суд первой инстанции не учел в достаточной мере вышеуказанные обстоятельства, а также требования закона, не дал надлежащей оценки данным о личности осужденного, его поведению в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдению им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а свои выводы об удовлетворении ходатайства осужденного мотивировал формально и поверхностно.

Как видно из представленной характеристики на осужденного Галустяна К.А. от 5 марта 2013 года, последний является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из справки о поощрениях и взысканиях на него усматривается, что поощрений за период отбывания наказания не имеет, но имеет 8 действующих взысканий.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки из больницы ФКУ ИК-3 от 21 июня 2013 года по месту отбывания наказания осужденный Галустян К.А. неоднократно отказывался от прохождения медицинских обследований, сдачи назначенных лечащим врачом анализов, от лечения (приема медикаментов и инъекций).

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения - прокурора Степаненко О.Н. специалист Ш.И.В. - врач-онколог, пояснила, что осужденному Галустяну К.А. поставлен диагноз "плоскоклеточный неороговевающий рак вестибулярного и среднего отделов гортани 4 стадии с метастазами в лимфоузлы средостения, смешанный рост, 4-я клиническая группа". Однако описательная часть комиссионного заключения не содержит ссылок на томограммы средостения, не проведены компьютерная томограммы, пункции лимфоузлов для подтверждения их опухолевого происхождения, не указано возможно ли проведение специального противоопухолевого лечения и в каких условиях оно может быть проведено. Более того, как следует из представленных документов, врачами Пятигорского онкологического диспансера 4 апреля 2013 года Галустяну был поставлен аналогичный диагноз, но 2-й клинической группы. Для постановки точного диагноза больному необходимо проведение УЗИ шейных лимфоузлов, томограммы средостения, компьютерной томограммы тазобедренных суставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Галустяна преждевременными, не основанными на законе и материалах дела, а постановление суда первой инстанции - необоснованным и не мотивированным, поскольку при постановлении судебного решения не учтены поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения.

Указанные несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, влекут в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Обсудив ходатайство осужденного Галустяна К.А. об освобождении от наказания по болезни, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании с ч.2 ст. 81 УК РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Галустяна заболевания, предусматривающего возможность объективного рассмотрения его ходатайства об освобождении от наказания по болезни.

Соответственно, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В. удовлетворить, постановление Георгиевского городского суда от 9 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Галустяна К.А. об освобождении от назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2008 года наказания в связи с болезнью, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Галустяна К.А. об освобождении по болезни отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 24 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи