Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3290/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СаматовойТ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сигачева Ю.Ю. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года, которым

Сигачев Ю. Ю., " ... " не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

постановлено обязать Сигачева Ю.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган, мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу отменена, в срок наказания зачтен срок отбытия наказания время предварительного содержания под домашним арестом с 4 января 2013 года по 22 мая 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сигачев Ю.Ю. признан виновным в совершении 28 декабря 2012 года в 21 час 30 минут в помещении гостиничного номера N" ... " ООО " ... " по адресу: г. " ... " грабежа сотового телефона " ... " стоимостью " ... " рублей, в отношении Х. М.Н., с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, осужденный Сигачев Ю.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление он не совершал, судом его вина не доказана, потерпевший сам оставил ему телефон в качестве задатка по предстоящим обязательствам по производству работ. Указывает на отсутствие у Х. М.Н. телесных повреждений в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании прокурор Саматова Т.М. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сигачева Ю.Ю. в совершении инкриминируемому ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Сигачева Ю.Ю. обвинительного приговора указанные в нем доказательства как показания потерпевшего М.Н, о том, что Сигачев Ю.Ю. 28 декабря 2012 года, несколько раз ударил его кулаком по лицу и в область сердца, выхватил телефон, а на требование вернуть ему телефон, выпроводил его из номера гостиницы " ... "; показания свидетелей Х. Н.Я., А. С.В. и эксперта Г. С.С. из которых усматривается, что синяк, имеющийся у потерпевшего Х. М.Н. на нижнем веке левого глаза образовался в результате нанесенного ему удара Сигачевым Ю.Ю. в тот момент, когда забирал телефон, показаниями свидетеля Б. И.А., о том, что Сигачев Ю.Ю. принес на работу телефон " ... " с сенсорным экраном и пользовался им; письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, правильно квалифицировал содеянное осужденным Сигачевым Ю.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Сигачева Ю.Ю. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а так же на отсутствие у потерпевшего Х. Н.Я. телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства обвинения последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий.

Доказанность вины Сигачева Ю.Ю., сомнений не вызывает.

При назначении Сигачеву Ю.Ю. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Сигачеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года, в отношении Сигачева Ю. Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи