Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3112/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Былинкина В.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (далее по тексту ООО "ЭМК") на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года, которым разрешено производство обыска в помещениях офиса ООО "Эссет Менеджмент Компани", расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 28 февраля 2013 года уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ... , должностное лицо следственного органа обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с ходатайством о производстве обыска в помещениях офиса ООО "Эссет Менеджмент Компани", расположенного по адресу: ...

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года, ходатайство органа предварительного расследования было удовлетворено и разрешено производство обыска в помещениях офиса ООО "Эссет Менеджмент Компани", расположенного по адресу: ...

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЭМК", не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что судом в должной степени не были изучены представленные следователем материалы и безосновательно удовлетворено ходатайство следственного органа. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленного ходатайства и разрешил следователю проведение обыска и изъятие фактически любых документов, материалов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО "ЭМК", не только в правоотношениях с организациями - фигурантами уголовного дела. Неправомерное принятие судебного акта привело к изъятию ряда документов и иного имущества, не имеющие отношение к делу. По мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением ст.ст. 182, 183 УПК РФ, так как обыск произведен с превышением полномочий, с нарушением прав и законных интересов ООО "ЭМК", предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года о разрешении проведения обыска в помещениях офиса ООО "Эссет Менеджмент Компани" отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Между тем данные требования закона судом были нарушены.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно представленных материалов дела, возбуждение рассматриваемого ходатайства о производстве обыска в помещениях коммерческой организации осуществлено согласно требований, предусмотренных ст. 182 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правомочностью и компетенцией должностного лица следственного органа, с учетом конституционно - правовых разъяснений, отраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 10-О.

Однако, согласно представленных материалов дела ходатайство следственного органа было рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного разбирательства и без извещения следователя, прокурора о времени и месте рассмотрения ходатайства. Указанные основополагающие нарушения требований уголовно - процессуального законодательства является основанием для отмены постановления суда в силу нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года и направления материала на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует разрешить заявленное следователем ходатайство в порядке, установленном ст.ст. 165, 182 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о безосновательности и несоответствии требованиям закона ходатайства следственного органа, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года, которым разрешено производство обыска в помещениях офиса ООО "Эссет Менеджмент Компани", расположенного по адресу: ... , отменить, ходатайство следственного органа, с представленными материала направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения ходатайства к рассмотрению в судебном заседании, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи