Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2013 г. по делу N 22-2388/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Былинкина В.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Лепшокова М.М., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Кочкаровой М.С., представившей удостоверение N 09/74 от 17 января 2003 года и ордер N 0108460 от 29 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лепшокова М.М. - адвоката Кочкаровой М.С. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года, которым

Лепшоков М.М., ... , не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Лепшокова М.М. в виде домашнего ареста изменена в зале суда на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Лепшокову М.М. исчислен с 27 марта 2013 года, в данный срок зачтено время нахождения Лепшоковым М.М. под домашним арестом с 23 ноября 2012 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года Лепшоков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2012, примерно в 10 часов 40 минут, Лепшоков М.М., находясь на участке местности, расположенном около дома ... по ... , действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, схватил несовершеннолетнего Е.Н.И., ... , за запястье правой рукой, захватом левой руки, удерживая и сдавливая ему шею, то есть, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал от Е.Н.И. передать ему имеющиеся денежные средства. Е.Н.И., желая прекращения дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны Лепшокова М.М., передал последнему денежные средства в сумме ... , которыми в дальнейшем Лепшоков М.М. распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лепшокова М.М. - адвокат Кочкарова М.С., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, признавая виновным Лепшокова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции не раскрыл суть примененного насилия в отношении потерпевшего и насколько тот реально воспринимал характер угрозы применения в отношении насилия. Приговор постановлен на основе показаний потерпевшего Е.Н.В., свидетеля Д.А.М., который фактически наносил удар Е.Н.И. в пах, на основе показаний свидетеля С.С.А., который ничего не видел и ничего не слышал, протокола осмотра места происшествия от 20.11.2012 года, заключении экспертизы ... от 28.11.2012 года, оглашенных в судебном заседании показаний Лепшокова М.М., данные им в ходе предварительного следствия. При этом, суд в приговоре не указал какие именно показания Лепшокова М.М. были оглашены.

Согласно представленного и исследованного заключения экспертов ... от 28 ноября 2012 года у потерпевшего Е.Н.И. телесных повреждений или их следов, в том числе в паховой области, не обнаружено, что свидетельствует о том, что потерпевший побоев или каких-либо насильственных действий, причинивших боль потерпевшему, не получал. Выводы суда о квалификации действий осужденного находятся в противоречии с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". По мнению автора жалобы, судом неверной квалифицированы действия осужденного Лепшокова М.М. и указывает на необходимость переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно показаний осужденного Лепшокова М.М., последний причинял телесные повреждения из-за нецензурной брани потерпевшего и указанные обстоятельства не нашли надлежащей оценки со стороны суда. По мнению защитника показания Лепшокова М.М., данные им в ходе судебного заседания более достоверны, чем оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточных доказательствах, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года в отношении Лепшокова М.М. отменить и принять по делу новое решение. Изменить Лепшокову М.М. в связи с состоянием здоровья меру пресечения в виде лишения свободы на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лепшоков М.М. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что свою вину не признает, так как при встрече с потерпевшим его возмутило нецензурная брань, высказанная последним. Когда он подошел к Е.Н.И., то он решил выяснить с последним обстоятельства оскорбительного высказывания и схватил его за запястье руки. При этом, намерений на завладения денежных средств у Е.Н.И. он не имел и никаких денежных средств у него не похищал. В следственных действиях по изъятию у него денежных средств, участие не принимал. Причин для его оговора со стороны потерпевшего не имеется. Просил приговор суда первой инстанции отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Лепшокова М.М. - адвокат Кочкарова М.С. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года отменить, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств и принять по делу новое решение, указав, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку опровергается показаниями осужденного Лепшокова М.М. о не проведении указанного следственного действия и допущенных нарушений, связанных с не разъяснением процессуальных прав подозреваемому Лепшокову М.М ... Показания потерпевшего Е.Н.И. и свидетеля Н.А.А. являются недопустимыми доказательствами, в виду заинтересованности указанных участников уголовного судопроизводства в исходе дела. Явка с повинной осужденного Лепшокова М.М., является недопустимым доказательством, поскольку была оформлена после возбуждения в отношении Лепшокова М.М. уголовного дела и не носила добровольный характер. Положенные в основу доказанности вины осужденного выводы судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е.Н.И., подтверждают показания осужденного и не являются доказательством по установлению обязательных признаков примененного насилия в отношении потерпевшего. Протокол судебного заседания содержит нечитаемые показания свидетеля Н.А.А ... Ввиду неправильной оценки, представленных доказательств, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Лепшокова М.М. основаны на предположениях и просила суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и принять новое решение.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Лепшокова М.М. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

По ходатайству стороны защиты, судом апелляционной инстанции было произведено исследование следующих доказательств:

- протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года, с участием подозреваемого Лепшокова М.М., согласно которому в служебном кабинете ... у Лепшокова М.М. была обнаружена и изъята купюра достоинством ... , которую со слов подозреваемого тот похитил к Е.Н.И. (том 1, л.д. 47-50)

- заключение эксперта ... от 28 ноября 2012 года, согласно которому у Е.Н.И. при осмотре каких-либо телесных повреждений или их следов, в том числе в паховой области не обнаружено. (том 1, л.д. 83)

- протокол судебного заседания, в части допроса свидетеля Н.А.А., об обстоятельствах совершенного Лепшоковым М.М. преступления. (том 2, л.д. 67-69)

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лепшокова М.М. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Лепшокова М.М. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются верными.

Так, в обоснование вывода о виновности Лепшокова М.М. в открытом хищении имущества чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья приведены показания несовершеннолетнего потерпевшего Е.Н.И. о том, что при встрече с Лепшоковым М.М., последний стал требовать передачи ему ... , на что он сообщил о наличии ... , необходимых на проезд домой. В последующем Лепшоков М.М. схватил его сзади в области запястья за правую руку и, сдавливая руку, другой рукой схватил за шею, потребовал передачи ему денег. В указанное время к нему подбежал Д.А.М., который нанес ему удар ногой в область паха. В указанное время, он передал Лепшокову М.М. имеющиеся у него денежные средства в сумме ...

Судом первой инстанции так же обоснованно отнесены к достоверным доказательствам вины осужденного Лепшокова М.М. показания свидетеля Н.А.А., Д.А.М. об обстоятельствах применения осужденным насилия в отношении несовершеннолетнего Е.Н.И., высказанных Лепшоковым М.М. требований о передаче денежных средств и завладении денежными средствами.

Кроме того, судом обосновано отнесены к доказательствам, подтверждающим виновность Лепшокова М.М. показания свидетеля С.С.А. об обстоятельствах встречи с несовершеннолетним Е.Н.И. и высказанных осужденным требований о передачи денежных средств.

К числу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены:

-протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2012 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного около дома ... , где участвующий в следственном действии Е.Н.И. указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (том 1, л.д. 12-15)

- протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года, с участием подозреваемого Лепшокова М.М., согласно которому в служебном кабинете ... у Лепшокова М.М. была обнаружена и изъята купюра достоинством ... , которую со слов подозреваемого тот похитил у Е.Н.И. (том 1, л.д. 47-50)

- заключение эксперта ... от 28 ноября 2012 года, согласно которому у Е.Н.И. при осмотре каких-либо телесных повреждений или их следов, в том числе в паховой области не обнаружено. (том 1, л.д. 83)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Лепшокова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самого осужденного Лепшокова М.М., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

В судебном заседании суда первой инстанции Лепшоков М.М. заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о не предоставлении достаточных, неопровержимых доказательств виновности Лепшокова М.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств. Об умысле Лепшокова М.М. на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия свидетельствуют характер его действий на момент совершения деяния, способ совершения преступления. С учетом этого доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными, так как, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергают доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства по применению насилия в отношении потерпевшего, выразившейся в захвате за запястье правой руки и в захвате шеи потерпевшего, требовании передачи чужого имущества и открытое хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Лепшокова М.М. умысла на хищение чужого имущество, посредством применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая доводы, приведенные осужденным Лепшоковым М.М. в суде апелляционной инстанции о его непричастности к установленному судом преступлению, судебная коллегия находит опровергнутыми собственными показаниями Лепшокова М.М., данным в период предварительного следствия и в суде первой инстанции и совокупностью других доказательств его виновности, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом, вышеназванные показания Лепшокова М.М., данные на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления и признания своей вины, судебная коллегия относит к достоверным доказательствам, поскольку получены с участием его защитника.

Принимая за основу признательные показания Лепшокова М.М. об обстоятельствах применения насилия и открытого хищения чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные стороной защиты доводы о том, что в приговоре суда не раскрыто содержание примененного в отношении потерпевшего насилие и в приговоре не приведены какие именно показания Лепшокова М.М. были оглашены, поскольку обстоятельства применения насилия в отношении Е.Н.И., а так же указание на оглашенные показания осужденного, приведены в обжалуемом приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суда не приведено насколько потерпевший реально воспринимал характер угрозы применения в отношении него насилия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Лепшоков М.М. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества посредством применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а не угрозы применения такого насилия.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Приведенные доводы стороной защиты о недопустимости протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года, в связи с неучастием осужденного в данном следственном действии и не разъяснением процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными в виду соблюдения порядка проведения данного следственного действия, в том числе по разъяснению участникам процесса соответствующих прав, что подтверждается подписями Лепшокова М.М. и его защитника в протоколе следственного действия.

Доводы жалобы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего Е.Н.И. и свидетеля Н.А.А., в виду заинтересованности указанных участников уголовного судопроизводства в исходе дела, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными, поскольку основаны на предположениях.

Судебная коллегия так же не находит оснований согласится с доводами защитника и осужденного о недопустимости протокола явки с повинной Лепшокова М.М., в виду ее оформления после возбуждения в отношении Лепшокова М.М. уголовного дела и в виду ее "не добровольности", поскольку данный протокол оформлен в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, до возбуждения в отношении Лепшокова М.М. уголовного дела и судом первой инстанции данная явка с повинной была проверена в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством, а также обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Е.Н.И. не являются доказательством по установлению обязательных признаков примененного насилия в отношении потерпевшего, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Указанное заключение основано на материалах уголовного дела, содержит ссылки на установленные стандарты и на использованную экспертом справочно - нормативной литературы, не содержит противоречия в выводах, как о том указывает сторона защиты, согласуются с другими доказательствами, а потому обосновано положено судом в основу приговора. Установленные обстоятельства по применению несовершеннолетнему потерпевшему Е.Н.И. насилия, связанного с причинением физической боли явились основанием постановления обвинительного приговора и квалификации действий Лепшокова М.М. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии в протоколе судебного заседания нечитаемых показаний свидетеля Н.А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку текст протокола судебного заседания, в части показаний Н.А.А., был непосредственно исследован в суде апелляционной инстанции путем оглашения соответствующих материалов дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Лепшоковым М.М., формы его вины, мотивы и последствия совершенного преступления, в том числе проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Лепшокову М.М. основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности состояния его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Лепшокову М.М. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вид исправительного учреждения назначен Лепшокову М.М. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года в отношении Лепшокова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Лепшокова М.М. - адвоката Кочкаровой М.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи