Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-2898/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Князевой Л.А,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Элеева А.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года, которым ходатайство осужденного Элеева А.Н., ... , об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... года - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Элеев А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... года приговор ... года приведен в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011 года и наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17.09.2008 года.

Осужденный Элеев А.Н. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года осужденному Элееву А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь реально отбытый им срок наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Элеев А.Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что к его ходатайству были приложены справка о составе семьи, из которой видно, что он состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, справки о предоставлении места жительства и его трудоустройстве, положительная характеристика с его прежнего места работы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства без достаточных оснований к этому, поскольку из материал усматривается, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, имеет 6 поощрений, 3 взыскания, которые не могут быть поводом для отказа, так как сняты, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, исполнительных листов не имеет, в отношении с сотрудниками учреждения вежлив и корректен. При этом указывает, что мнение представителя администрации является необъективным. Считает, что были нарушены его права на защиту. Просит отменить постановление суда.

В письменных возражениях помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и правильно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. полностью поддержала письменные возражения и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Элеева А.Н. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод в этой части обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Элеева А.Н. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, таких как отсутствие как поощрений, так и нарушений установленного порядка отбывания в ФКУ ИК - 1, наличие 6 поощрении при отбытии наказания в ФКУ ИК - 2 п. Яшкуль, отсутствие исполнительных листов, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно по принуждению, стремление к труду не проявлял, связь с родственниками поддерживает, с представителями администрации вежлив, корректен, то есть всех обстоятельств, в том числе и те на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Элеева А.Н. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 24-25) судом при принятии решения были исследованы и учтены приобщенные к материалам дела дополнительные документы, а именно: справка о составе семьи, из которой видно, что он состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, справки о регистрации по месту жительства, справка о трудоустройстве, положительная характеристика с его прежнего места работы, а потому и в этой части доводы осужденного необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями закона учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Элеева А.Н. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года в отношении Элеева А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

: