Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-2866/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Князевой Л.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

прокурора Загитовой С.В.,

осужденной Волошиной Е.И. и её защитника адвоката Дудченко И.В., представившего ордер N 081832 от 20 июня 2013 года и удостоверения N 1088 от 14 июля 2003 года,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волошиной Е.И. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, которым

Волошина Е.И., ... , ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на 1 год исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено приводить в исполнение самостоятельно.

Возложены обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего Государственного учреждения - ... Н.Б.Л. на сумму ... рублей ... копеек, представителем потерпевшего ... П.И.И. на сумму ... рублей ... копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волошина Е.И. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными документами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также за совершение ею мошенничества, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Дело по ходатайству Волошиной Е.И. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Волошина Е.И., не обжалуя выводов суда о юридической квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного ей наказания. Несмотря на то, что Волошина Е.И. считает, что суд назначил ей справедливое наказание, указывает, что на жизнь она зарабатывает посредством торговли, в связи с чем вынуждена выезжать за пределы Ставропольского края, а следовательно исполнять обязанности, возложенные на нее судом, то есть вовремя приходить на регистрацию в специализированное учреждение ей будет проблематично. В связи с этим, просит изменить ей наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях представитель потерпевшего: государственное учреждение - ... Х.В.М. считает доводы жалобы осужденной несостоятельными, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осужденная Волошина Е.И. снята с учета 23.01.2013 года как физическое лицо прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Волошиной Е.И. помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А. указал, что доводы осужденной являются необоснованными, в связи с тем, что Волошина Е.И. официально нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода, недвижимого имущества, ценного движимого имущества, а также накопленных денежных средств не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, с мужем фактически не проживает и материальную помощь он ей не оказывает. Кроме того Волошина Е.И. не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Полагает, что с учетом имущественного положения Волошиной Е.И. отсутствуют основания для назначения последней наказания в виде штрафа. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Волошина Е.И и её защитник адвокат Дудченко И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. в полном объеме поддержала возражения на жалобу прокурора, участвующего в деле, и указала, что Волошиной Е.И. судом назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, в виду её необоснованности, без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Волошиной Е.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, что не оспаривается и самой осужденной.

Наказание Волошиной Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, данных, характеризующих личность виновную, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту отбывания наказания и удовлетворительной характеристики по месту жительства, то есть с учетом всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. А потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденной об изменения приговора и назначения ей наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает также не подлежащими удовлетворению. Так из материалов дела усматривается, что осужденная Волошина Е.И. официально нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на основании чего суд первой инстанции с учетом ее имущественного положения и положения ее семьи, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Волошиной Е.И. наказания в виде штрафа (в качестве основного наказания), не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года в отношении Волошиной Е.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.