Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-2924/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Князевой Л.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

осужденного Килькеева Р.М.,

адвоката Головиной О.А., в интересах осужденного Килькеева Р.М., представившего ордер N 010706 от 18.06.2013 года, удостоверение N 2638,

адвоката Дубининой Е.М., в интересах осужденной Черновой Н.С., представившего ордер N 017629 от 18.06.2013 года, удостоверение N 265,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Килькеева Р.М. и его адвоката Джалилова Д.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2013 года, которым

Килькеев Р.М., ... ,

ранее судимый:

...

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 06.03.2013 года, зачтен период содержания под стражей с 02.10.2012 года от 06.03.2013 года.

Чернова Н.С., ... , не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком А.Д.Т. ( ... года рождения) четырнадцатилетнего возраста, то есть до 01.03.2021 года, и возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении Черновой Н.С. не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Килькеев Р.М. и Чернова Н.С. осуждены за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Килькеев Р.М. и Чернова Н.С., проживая в квартире ... , в конце июля 2012 года, с целью систематического приобретения наркотических средств опийной группы для последующего немедицинского потребления, вступили в преступный сговор, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, договорились совместно длительный период времени содержать притон для потребления наркотических средств по вышеуказанному адресу, незаконно изготавливая в помещении летней кухни, из семян растения мака наркотическое средство опийной группы, лицам желающим потребить наркотические средства и предоставляя им вышеуказанную квартиру, за часть незаконного наркотического средства опийной группы из принесенных теми компонентов.

В обосновании вывода суда о виновности Килькеева Р.М. и Черновой Н.С. в совершении указанного преступления, судом были положены показания Черновой Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей П.М.В., А.М.В., А.Е.Н., С.А.И., Л.Е.О., А.Т.Р.о., К.Н.В., Н.А.А. и К.С.Ю., а также письменные и вещественные доказательства. Суд критически отнесся к показаниям Килькеева Р.М., поскольку они опровергаются показаниями Черновой Н.С. и другими допрошенными по делу свидетелями.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Килькеева Р.М. и Чернова Н.С. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилов Д.В., действующий в интересах осужденного Килькеева Р.М., с приговором суда не согласен. Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены недостоверные и недопустимые доказательства.

Так считает, что из показаний свидетеля К.С.Ю. по факту проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 31.08.2012 года, 08.09.2012 года, а также ОРМ "Наблюдение" от 18.09.2012 года, усматривается, что им приглашались "случайные люди", а также П.М.В., С.А.И., с которыми сам К.С.Ю. не знаком и по своей служебной деятельности ни с кем из них не сталкивался. Аналогичные показания дали и свидетели С.А.И. и А.М.В. Однако из приобщенных стороной защиты копий протоколов допросов свидетелей К.С.Ю., Л.Е.О., А.Е.Н., А.М.В., С.А.И. из других уголовных дел, указанные лица неоднократно участвовали в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСКН. Указывает, что свидетель С.А.И. при допросе так и не смог пояснить где, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с Килькеевым Р.М., более того даже не смог вспомнить имен и фамилий осужденных.

В связи с указанным, считает, что показания К.С.Ю., А.М.В. и С.А.И. данные ими в судебном заседании не соответствуют критерию достоверности, поскольку противоречат их же показаниям, данным по другим уголовным делам, а следовательно должны были быть признаны недопустимыми.

Ссылается на то что показания свидетелей Н.А.А. и К.Н.В. участвовавших в качестве понятых при обследовании домовладения Черновой, также противоречат материалам дела, поскольку согласно их показаниям, обследование проводилось с 17 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, участвующие лица перемещались группой, и в это время никто никуда не отлучался. Тогда как, согласно приобщенного протокола об административном правонарушении от 27.09.2012 года и постановления ... года, Килькеев Р.М. во время обследования находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому он не мог все время участвовать в обследовании домовладения, поскольку одновременно в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. При этом в протоколе обследования отсутствуют сведения о том, что обследование прерывалось для составления иного документа в отношении лица, участвующего в обследовании. На основании чего считает, что показания свидетелей Н.А.А. и К.Н.В. недостоверны, а обстоятельства описанные в протоколе обследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, по его мнению, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что незадолго до проведения обследования Н.А.А. уволился с должности оперуполномоченного УФСКН.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи также не являются доказательствами по делу, поскольку сделаны одним устройством, однако видео файлы имеют разные форматы, а то что на них зафиксировано противоречит показаниям свидетелей по делу.

По мнению защитника, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Килькеева Р.М. о проведении видео-технической экспертизы на предмет наличия монтажа представленных видеозаписей.

Также не разрешен вопрос о происхождении CD дисков, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом они попали к следователю, на конвертах отсутствуют бирки с подписями оперативного работника и понятых.

Указывает, что суд необоснованно признал вышеперечисленные доказательства допустимыми.

Кроме того, также полагает, что в действиях сотрудников УФСКН усматривается признаки провокации совершения Килькеевым Р.М. и Черновой Н.С. вменяемого им преступления, поскольку все допрошенные лица неоднократно участвовали в ОРМ по другим делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Килькеева Р.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Килькеев Р.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, для признания его виновным в инкриминируемом деянии.

Указывает, что судебное следствие, как и предварительное следствие, проведено поверхностно, с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, судом нарушена состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), материалы дела сфальсифицированы. Указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении поданных ходатайств стороны защиты. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали ложные показания. Кроме того, полагает, что в действиях сотрудников УФСКН имеется провокация, то есть искусственно созданные условия, при которых лицо вынуждено совершить преступление. Указывает, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, фонографическая экспертиза. отказано в детализации его абонентского номера, откуда видно, что его склоняли к совершению преступления.

Также считает, что назначенное ему наказание не соответствует ст. 6 УК РФ.

Просит отменить приговор суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беланов В.В., считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так указывает, что стороной защиты не представлены доказательства опровергающие показания свидетелей К.С.Ю., Л.Е.О., А. Е.Н., А.М.В. и С.А.И., также как и не подтвержден материалами дела довод о том, что во время обследования домовладения Килькеев Р.М. не мог все время участвовать в нем. По его мнению, ставя под сомнения показания свидетелей Н.А.А. и К.Н.В., а также протокол обследования, защитой не приведено сведений, которые имели бы значение для доказывания виновности или невиновности Килькеева Р.С. По его мнению не подтверждается и довод о том, что имеющиеся видео файлы на CD дисках имеют разные форматы. Полагает, приговор является законным и обоснованным, суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Килькеева Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и назначил справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Килькеев Р.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить.

Адвокат Головина О.А., представляющая интересы осужденного Килькеева Р.М., доводы жалоб адвоката Джалилова Д.В. и осужденного, поддержал в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Адвокат Дубинина Е.М., представляющий интересы осужденной Черновой Н.С., в судебном заседании указала, что наказание ее подзащитной назначено справедливое и просила не усугублять ее положение.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. в полном объеме поддержала возражения прокурора на принесенные по делу жалобы и указала, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного Килькеева Р.М. доказана в полном объеме и судом назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, в виду её необоснованности, без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Килькеева Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.232 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно и в строгом соответствии с законом. А потому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

В обоснование доказанности вины Килькеева Р.М. в совершении им инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на показания: осужденной Черновой Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия, свидетелей П.М.В., К.С.Ю., А.М.В., А.Е.Н., С.А.И., Л.Е.О., А.Т.Р.о., К.Н.В., Н.А.А., а также на перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Оснований подвергать сомнению показания осужденной Черновой Н.С. и вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи доводы жалоб о том, что вина Килькеева Р.М. в инкриминируемом ему деянии, является не доказанной, по указанным в жалобе основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях сотрудников УФСКН усматриваются признаки провокации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы об осуществлении ОРМ и полученные на их основе данные являются допустимыми доказательствами, обосновав свои выводы тем, что данные мероприятия проведены на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежаще оформлены и закреплены результатами процессуальных действий в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Килькееву Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, данных, характеризующих его личность, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия в его действиях особо опасного рецидива, то есть с учетом всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

В этой связи доводы жалобы осужденного о несправедливо назначенном наказании также являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, то они и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут повлечь отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлении их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2013 года в отношении Килькеева Р.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Джалилова Д.В. и осужденного Килькеева Р.М. - без удовлетворения.

удьи: