Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-2869/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Прудниковой Е.С.,

с участием

адвоката Ишковой А.А., представившей ордер N 000408 от 18.06.2013 года и удостоверение N 2570 от 15.11.2011 года, представляющей интересы осужденного Ковригина А.С.,

адвоката Дубининой Е.М., представившей ордер N 017623, удостоверение N 265 от 22.11.2002 года, представляющей интересы осужденного Дулина Р.М.,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Ковригина А.С. и Дулина Р.М., адвоката Дзалаева О.Ф., в интересах осужденного Дулина Р.М., адвоката Апольской Л.В., в защиту интересов осужденного Ковригина А.С., а также кассационному представлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Галжева В.Н. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года, которым

Ковригин А.С., ...

ранее судимый:

...

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

со штрафом в размере ... рублей,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Ковригину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 октября 2012 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года.

Дулин Р.М., ... ,

ранее судимый:

...

осужден по п.п. "а, в " ст. 163 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

со штрафом в размере ... рублей,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Дулину Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 октября 2012 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступления адвокатов Дубининой Е.М. и Ишковой А.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Дулин Р.М. и Ковригин А.С. осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Галджев В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает что в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд необоснованно назначил Дулину Р.М. и Ковригину А.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения колонию строгого режима при том, что в их действиях отсутствует рецидив преступления, так как судимости за совершенные ими преступления не образуют рецидива, поскольку совершены ими в несовершеннолетнем возрасте. Просит изменить приговор и назначить осужденным для отбытия наказания вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Не соглашаясь с принятым решением суда адвокат Дзалаев О.Ф., в защиту интересов осужденного Дулина Р.М., считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и не соответствующим установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы обвинения основаны на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, которые не были подвергнуты проверке с позиции относимости, достоверности и допустимости доказательств. Считает, что все представленные следствием и государственным обвинителем доказательства являются косвенными, противоречат доказательствам, представленным стороной защиты, а выводы суда основаны на произвольном толковании отдельных поступков и действий участников событий, непосредственно предшествовавших событию преступления либо следовавших за ним. По мнению защиты, суд не дал должной оценки в приговоре показаниями потерпевшего Б. и свидетеля В.Ю.А., данные ими в суде, которые являются последовательными и искренними. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, неустановленны время и место совершения Дулиным, якобы преступления. Также считает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей А.И.П., Р.Л.Ф., Ш.В.П., В.Е.В ... которые между собой не согласуются, разнятся в датах, времени, месте и обстоятельствах имеющих важное значение для дела. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Ставит под сомнения показания свидетелей Ш.В.П. и Ф.Ю.А., которые участвовали при проведении оперативного мероприятия в качестве представителей общественности, поскольку исходя из того, что тексты данных свидетелей были заучены, полагает, что они не являлись очевидцами событий. Считает, что ссылка суда на показания свидетеля А.А.П., как на доказательство виновности Дулина и Ковригина, является необоснованной, поскольку данный свидетель является работником полиции, следовательно, прямо заинтересован в исходе дела, его показания являются недопустимым доказательством. Кроме того, факт совершения Дулиным преступления, также опровергается распечатками стенограмм телефонных переговоров, поскольку усматривается плохое качество записи, отсутствие угроз со стороны Дулина, вследствие чего, данное доказательство является недопустимым. Полагает, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам по делу в совокупности, и при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, вследствие чего просит его отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дулин Р.М., излагая фактически аналогичные доводы кассационной жалобы своего адвоката Дзалаева О.Ф., считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Апольская Л.В., действующая в интересах осужденного Ковригина А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям. предусмотренными п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопроса о непричастности и недоказанности вины Ковригина А.С.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Б.А.Н., данные им на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании он от своих показаний отказался, заявив, что написал заявление о преступлении под давлением оперативных сотрудников. Данный факт подтвердил и свидетель В.Е.В., указав что о преступлении ему стало известно от сотрудников полиции, Б. же ему ничего не говорил. Свидетель В.Ю.А. также отказалась в судебном заседании от первоначальных показаний, заявив, что подписала протокол не читая его. Не подтверждается вина Ковригина и Дулина и показаниями свидетелей Р.Л.Ф. и П.А.В.

Считает, что результат проведенного в присутствии свидетелей Ф.Ю.А. и Ш.В.П. ОРМ "Оперативный эксперимент" не является доказательством причастности Ковригина к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные свидетели видели осужденных, однако о чем они разговаривали не слышали, а также не видели момент передачи и что именно передавал потерпевший Ковригину.

По мнению защиты также не может служить доказательством показания свидетеля А.И.П., поскольку самого момента предъявления незаконных требований потерпевшему Ковригиным А.С. зафиксировано не было.

Ссылается на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ковригин А.С. вступил в предварительный сговор с Дулиным Р.М. и, угрожая применением насилия к потерпевшему, они вымогали у него денежные средства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковригин А.С. считает приговор суда незаконным и немотивированным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что на основе принципа состязательности и равноправия сторон он был лишен прав на справедливое судебное разбирательство.

По его мнению судом не были проверены и опровергнуты все доводы защиты, не устранены сомнения о его виновности. В полной мере не проверены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда и доказанности его вины.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления, то есть когда именно Дулин и Ковригин предъявили имущественное требование и в какой сумме.

Ссылается, что из показаний свидетеля Ф.Ю.А. усматривается, что он не видел что конкретно передал потерпевший Б.А.Н. Кроме того, вручение оперативными работниками денежных средств перед проведением ОРМ Б.А.Н. зафиксировано не было, на основании чего полагает что сделать вывод о том, передал ли Ковригину денежные средства Б.А.Н., либо они были подкинуты, не представляется возможным.

Ссылается на то, что в фабуле обвинения указано, что Дулин и Ковригин предъявляли Б.требование о передаче денежных средств в сумме ... рублей, однако данный факт опровергается показаниями свидетелей и самого потерпевшего, а также заявлением о привлечении Дулина и Ковригина к уголовной ответственности, в котором указывается что они вымогали ... рублей.

Из показаний свидетеля В.Е.В. усматривается, что насилия к потерпевшему Б. не применялось.

Ссылается на то, что суд проигнорировал и исключил из совокупности доказательств показания свидетеля П.А.В., данные им на предварительном следствии, при этом не обеспечив явку данного свидетеля, а также не огласив его показания, что повлияло на исход дела.

Указывает, что показания потерпевшего Б.А.Н., суд необоснованно расценил последовательными и подтверждающими другими доказательствами, несмотря на то, что в судебном заседании Б., воспользовавшись условиями гласности и открытости, показал, что в отношении него производилось давление со стороны работников полиции.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что осужденные Дулин Р.М. и Ковригин А.С. обоснованно признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, а принятые по ним решения являются правильными. А потому доводы осужденных и их защитников в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденных и их защитников о незаконности приговора в виду его постановки на недопустимых доказательствах, к которым, по их мнению относятся: показания потерпевшего Б.А.Н., данные им на предварительном следствии, показания свидетеля А.А.А., распечатки стенограмм телефонных переговоров, все доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ввиду их получения с нарушением требований закона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив все вышеперечисленные доказательства с точки зрения относительности и допустимости, суд правильно пришел к выводу, что они относятся к обстоятельствам дела, так как в совокупности устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, а также являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, виновность Дулина Р.М. и Ковригина А.С ... в совершении ими преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Б. А.Н., данными им на предварительном следствии, свидетелей Ш.В.П. и Ф.Ю.А., принимавших участие в проведении оперативного мероприятия, свидетеля В.Ю.А., данные на предварительном следствии, свидетелей В.Е.В., Р.Л.Ф., А.И.П., пояснивших обстоятельства, при которых Дулин Р.М. и Ковригин А.С. совершили инкриминируемое им деяние, установленное и изложенное судом в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и всем показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, в том числе всем материалам ОРМ, которые правильно положил в основу обвинительного приговора, и свои выводы в этой части обосновал в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб и в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что вина Дулина Р.М. и Ковригина А.С., не подтверждена показаниями потерпевшего Б.А.Н., данными им в судебном заседании, а показания, данные им на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверял данный факт и обоснованно пришел к выводу, что потерпевший Б.А.Н. изменил показания в судебном заседании с целью увести от ответственности Дулина Р.М. и Ковригина А.С. При этом, оценив показания потерпевшего Б.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности другими доказательствами по делу, правильно пришел к выводу, что именно эти показания устанавливают фактические обстоятельства произошедшего.

Надуманными являются и доводы стороны защиты о том, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам по делу в совокупности, и при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, так как это полностью противоречит постановленному по делу приговору.

Доводы жалобы осужденных о несправедливости приговора вследствие суровости являются также необоснованными, поскольку наказание осужденным Дулину Р.М. и Ковригину А.С. назначено судом с учетом тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность виновных. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, и назначено в пределах санкции уголовного закона.

Оснований для назначения наказания осужденным Дулину Р.М. и Ковригину А.С.с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах и дополнениях к ним, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалоб и оставлении их без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы кассационного представления судебная коллегия находит убедительными, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил Дулину Р.М. и Ковригину А.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения колонию строгого режима, при этом, в действиях Дулина Р.М. и Ковригина А.С. отсутствует рецидив преступления. Так, имеющиеся судимости у Ковригина А.С. не образуют рецидива, вследствие того, что преступления, по которым он был ранее осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Не образуют рецидива преступлений и судимости Дулина Р.М., поскольку приговором Буденновского городского суда от 22.08.2007 года он был осужден за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Буденновска и Буденновского района относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом данных обстоятельств, а именно в виду неправильного применения судом уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, заменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года в отношении Дулина Р.М. и Ковригина А.С. - изменить.

Определить Дулину Р.М. и Ковригину А.С. для отбытия наказания вид исправительного учреждения колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.