Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шкода А.В.

при секретаре Енинен Е.А.

с участием

прокурора - Асратяна А.В.

защитника - адвоката Дубининой Е.М., предоставившей ордер N 003450 от 21.05.2013 года, удостоверение N 265, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Анисина М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года, которым

Марков С.В., " ... ",

осужден:

- по ч. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания определено исчислять с 3 февраля 2012 года.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично, в пользу потерпевшего Анисина М.И. с осужденного взыскано 8200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Дубининой Е.М., прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Марков С.В. признан виновным и осужден за то, что 28.06.2011 года около 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, через незапертую дверь незаконно проник в помещение квартиры " ... " г. Ставрополя, откуда тайно похитил с кровати мобильный телефон марки "Нокия Н 95", стоимостью " ... " рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки "Нокия 1200", стоимостью " ... " рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, две юбилейные монеты СССР номиналом 1 рубль и 10 рублей, не представляющие материальной ценности, всего похитил имущество А. на сумму " ... " рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив А. значительный ущерб на указанную сумму и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не согласившись с постановленным приговором, потерпевший А. отбывающий наказание в виде лишения свободы по своему приговору, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора суда, в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания подсудимого, свидетелей, которые не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в его отношении было совершено разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем просит соединить в одно производство уголовные дела N N 01092, 00657, 97052. Кроме того, в ходе судебного заседания судом необоснованно были оставлены без рассмотрения все его ходатайства, которые им были заявлены и не приняты во внимание его показания данные в суде. Считает, что суд незаконно не удовлетворил его иск в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Протасова М.К. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Асратян А.В. и адвокат Дубинина Е.М.в интересах осужденного Маркова С.В. доводы апелляционной жалобы просили отклонить как необоснованные, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а действия осужденного правильно квалифицированными по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Маркова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и А., разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда о виновности осужденного Маркова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на несогласие потерпевшего А. с предъявленным Маркову С.В. обвинением и его осуждением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина Маркова С.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью достаточных доказательств исследованных судом первой инстанции в том числе:

- признательными показаниями осужденного Маркова С.В., данными им как в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им кражи сотовых телефонов из квартиры А.;

Кроме того, в ходе предварительного следствия Марковым С.В. была дана "явка с повинной" от 04.09.2012 года, в которой он добровольно сознался в том, что 28.06.2012 года около 13 часов 00 минут из квартиры А. тайно похитил мобильные телефоны (т. 1 л.д. 4).

Эти показания Маркова С.В. подтверждаются и приведенными в приговоре уличающими его показаниями:

- потерпевшего А. о том, что у него были похищены два сотовых телефона и две юбилейные монеты СССР;

- показаниями свидетеля Л., о том, что в дневное время, именно 28.06.2012 года, к ней в гости пришел Марков С.В., и после того, как он узнал от нее, что А. ночью избили, увезли в больницу и его квартира открыта и находится без присмотра, он быстро засобирался и ушел;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что на следующий день после встречи с А., в дневное время, он звонил последнему на его сотовый телефон, но разговаривал как оказалось с Марковым С.В.

Объективно указанное подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2012 года, протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2012 года, заявлением Маркова С.В. о совершенном им преступлении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были судом оценены в их совокупности, проанализированы и признаны достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью подтверждающими вину подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что из комнаты А., в которой он проживает, Марковым С.В. были похищены два мобильных телефона и две юбилейные монеты СССР номиналом 1 рубль и 10 рублей.

Суд также правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что объективно свидетельствующих о наличии сговора между Л, Ш, а также Ш, С, осужденных судом за совершение 27 - 28.06.2011 г. преступлений в отношении А, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ (приговор вступил в законную силу) с Марковым с целью совершить разбойное нападение на потерпевшего и попытаться его убить, в судебном заседании не установлено, и судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - принципа справедливости, целей наказания, общих начал его назначения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере, наказание назначено Маркову С.В. в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного кодекса, является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а Марков С.В. должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения и покушение на его убийство, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, суд не вправе ухудшить положение подсудимого и выходить за пределы обвинения сформулированного органом предварительного расследования и утвержденного прокурором. Из дела усматривается, что по обстоятельствам указываемым А. имеется вступившее в силу судебное решение имеющие, в соответствии с действующим законодательством преюдиционное значение для настоящего судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению и доводы потерпевшего о необходимости соединения в одно производство уголовных дел NN 01092, 00657, 97052, поскольку решение о соединении уголовных дел не входит в компетенцию суда. Так, в силу ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года в отношении Маркова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: