Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2414/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шкода А.В.

при секретаре Енине Е.А.

с участием прокурора Асратяна А.В.,

защитника - адвоката Дубининой Е.М., предоставившей ордер N 003449 от 21.05.2013 года и удостоверение N 265, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлебникова А.Л. на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Коренчука А.В., " ... ", осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа в исправительной колонии общего режима по приговору Левокумского районного суда от 25.12.2012 года, вступившего в законную силу 13.02.2013 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

о восстановлении срока для обжалования указанного приговора.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., проверив доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление адвоката Дубининой Е.М., мнение прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коренчука А.В. о восстановлении срока обжалования приговора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Хлебников А.Л. в защиту интересов осужденного Коренчука А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене, в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в силу требований ст. 389 УПК РФ в редакции УПК РФ, действующей на момент постановления приговора, то есть до 01.01.2013 года, суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобам или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Полагает, что данные нормы как специальные к рассматриваемым правоотношениям, не содержат условия принятия или основания отказа в принятии жалобы на приговор, поступившей после рассмотрения жалобы другого участника уголовного судопроизводства, следовательно, поданная осужденным кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом второй инстанции.

Адвокат Дубинина Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Асратян А.В., просил доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные, а постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 356 ч. 1 и 3 УПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013 года), жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лица, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены и выполнены в полном объеме.

Так суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе осужденному Коренчуку А.В в восстановлении пропущенного срока обжалования постановленного в его отношении приговора, поскольку, как следует из представленных в судебную коллегию материалов уголовного дела, копия приговора Коренчуку А.В. был вручена в день его провозглашения, то есть 25.12.2012 года (т. 2 л.д. 103), причину указанную осужденным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования приговора, суд правильно посчитал не являющейся уважительной и в строгом соответствии с действующим законодательством, отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.

Доводы адвоката Хлебникова А.В. о том, что в соответствии со ст. 389 УПК РФ, поданная осужденным кассационная жалоба подлежала рассмотрению судом второй инстанции, судебная коллегия считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, так как ситуация, предусмотренная ст. 389 УПК РФ в прежней редакции, как и ст. 389.36 УПК РФ в новой, может возникнуть, если кассационная или апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего или его законного представителя, представителя, либо представление прокурора, поданные с соблюдением установленного срока на обжалование судебного решения, были по каким-либо причинам задержаны и не поступили вовремя, либо срок обжалования был пропущен, однако восстановлен судом ввиду уважительности причин. Как следует из материалов дела осведомленный о праве, порядке и сроках подачи кассационной жалобы осужденный, по согласованию со своим адвокатом, осознано не подавал жалобы, удовлетворившись тем, что ее подал его защитник. Лишь после рассмотрения и отклонения жалобы защитника судом кассационной инстанции, спустя более 3 месяцев после получения копии обжалуемого судебного акта, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования приговора он подал свою кассационную жалобу, не приведя убедительных уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования. В связи с этим судом первой инстанции обосновано и законно срок обжалования приговора восстановлен не был.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Хлебникова А.Л. в защиту интересов осужденного Коренчука А.В. об отмене постановления Левокумского районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коренчука А.В. о восстановлении срока для обжалования приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.12.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: