Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2730/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Брянского В.Ю.

при секретаре Енине Е.А.

с участием прокурора Асратяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Иванова Александра Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., выразившихся в вызове его повесткой в органы полиции, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., мнение прокурора Асратяна А.В., проверив доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., выразившихся в вызове его повесткой в органы полиции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года жалоба Иванова А.И. возвращена заявителю в связи с тем, что в жалобе не указано, каким образом вызов в органы полиции повесткой способен причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию и какие права и свободы нарушены, кроме того, в жалобе не указано место совершения преступления, в отношении кого, по мнению заявителя, оно совершено, что повлекло за собой невозможность определения, с учетом отсутствия этих данных и в приложениях к жалобе, подсудности данной жалобы и круга заинтересованных лиц, подлежащих вовлечению при ее разрешении, в связи с чем не представляется возможным их вызов в суд.

При этом суд разъяснил заявителю, что в случае устранения данных недостатков, он имеет право обраться в суд по месту производства предварительного следствия с жалобой.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 г., заявитель Иванов А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления, в виду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение требований закона судом не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем, не было выяснено, подлежит рассмотрению его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подана на досудебной стадии уголовного судопроизводства и выписанной ему повесткой нарушаются его конституционные права, кроме того, считает, что жалоба содержала в себе и сведения о месте совершенном преступлении. Считает, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения материала с апелляционной жалобой заявитель Иванов А.И. в заседание коллеги не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, апелляционная жалоба не содержит ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Поскольку неявка заявителя не препятствует разрешению поданной жалобы, а имеющихся материалов достаточно для ее разрешения, коллегия считает возможным разрешить жалобу в отсутствии заявителя Иванова А.И.

Исследовав представленный материал и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В связи с данными положениями закона судом первой инстанции правильно указано, что в жалобе заявителя не указано, каким образом вызов в органы полиции повесткой способен причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ заявителя к правосудию, какие его права и свободы нарушены.

Так в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 закона " О полиции" в редакции ФЗ-244 от 03.12. 2012 г. для опроса и проверки зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях органы полиции вправе вызывать в органы внутренних дел граждан. Причем формой такого вызова является повестка. Доводы о том, что повесткой вызываются граждане только по возбужденным уголовным делам, не соответствуют действующему законодательству.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту производства предварительного следствия, которым в силу ст. 152 УПК РФ является место совершения преступления.

Согласно рекомендациям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - судам надлежит, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены и выполнены.

Так, судом при проведении предварительной подготовки к рассмотрению поступившей в суд жалобы, было правильно установлено, что в жалобе заявителя не указано, каким образом вызов в органы полиции повесткой способен причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию и какие права и свободы нарушены, т.е. имеется ли предмет обжалования для рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом доводы суда о том, что в жалобе не указано место совершения преступления, что повлекло за собой невозможность определения, с учетом отсутствия этих данных и в приложениях к жалобе, подсудности данной жалобы и круга заинтересованных лиц, подлежащих вовлечению при ее разрешении, не являются основанием к отмене в целом законного постановления суда первой инстанции..

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновав свои выводы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, пришел к законному решению о возвращении жалобы заявителю, признав, что жалоба Иванова А.И. не может быть принята Ленинским районным судом г. Ставрополя и подлежит возврату заявителю.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что, в нарушение требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ, судом не было проведено предварительное слушание по его жалобе, как не соответствующие требованиям закона, поскольку проведение предварительного слушания предусмотрено действующим законодательством лишь по поступившим в суд уголовным делам, в случае, если для этого будут иметься законные основания, а требования закона о форме принятого судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, то есть решение судьи оформлено постановлением, в котором указаны дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя Иванова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2012 года, которым жалоба Иванова Александра Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю Черепкова Д.В., выразившихся в вызове его повесткой в органы полиции, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: