Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2419/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи краевого суда Макарова Ю.Н.

судей краевого суда Курбатова И.И. и Брянского В.Ю.

при секретаре Енине Е.А.

с участием прокурора: Асратяна А.В.,

обвиняемого Бестужего И.А.

защитников - адвокатов: Денисовой И.Б., предоставившей ордер N 040539 от 15.04.2013г. и удостоверение N 1933, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 06.06.2008 года; Садчиковой О.В., предоставившей ордер N 138068 от 22.05. 2013 года и удостоверение N 26/755, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисовой И.Б. в интересах обвиняемого Бестужего И.А. на постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю Мережко В.Н. об установлении срока ознакомления обвиняемого Бестужего И.А. и его защитников - адвокатов: Садчиковой О.В., Денисовой И.Б., Игнатова В.М., Рубенштейна Е.А., Гаспаряна Н.С. с материалами уголовного дела N 29050, вещественными доказательствами и иными документами.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., проверив доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Бестужего И.А., его защитников- адвокатов Денисову И.Б. и Садчикову О.В. мнение прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Мережко В.Н., с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Иванова И.Н., обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого Бестужего И.А. и его защитников - адвокатов: Садчиковой О.В., Денисовой И.Б., Игнатова В.М., Рубенштейна Е.А., Гаспаряна Н.С., с материалами уголовного дела N 29050, вещественными доказательствами и иными документами до 20 апреля 2013 года, указав при этом, что уголовное дело N " ... " возбуждено 08.12.2012 года в отношении Крайтор Н.Д. и Козлова Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

02.02.2012 года в отношении Бестужего И.А. возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту покушения на получение должностным лицом - главой органа местного самоуправления через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

10.02.2012 года Бестужему И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20.03.2012 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Самойленко А.В. возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Бестужего И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

21.03.2012 года уголовное дело N " ... " изъято из производства дознавателя Самойленко А.В. и передано в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для организации предварительного расследования и решения вопроса о соединении в одном производстве с уголовным делом N " ... " в отношении Бестужего И.А.

22.03.2012 года предварительное следствие по уголовному делу поручено старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел Мережко В.Н.

22.03.2012 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. уголовное дело N " ... " соединено в одном производстве с уголовным делом N " ... ", соединенному уголовному делу присвоен N " ... ".

22.03.2012 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. уголовное дело N " ... " соединено в одном производстве с уголовным делом N " ... ", соединенному уголовному делу присвоен N " ... ".

19.04.2012 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Мережко В.Н. возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Бестужего И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом - главой администрации г. Ставрополя Бестужевым И.А. через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме " ... " рублей за совершение действий в пользу взяткодателя за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

24.04.2012 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Сидоровым О.Е. уголовное дело N " ... " соединено в одном производстве с уголовным делом N " ... ", соединенному уголовному делу присвоен N " ... ".

Срок содержания обвиняемого Бестужего А.И., так же как и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона.

05.12.2012 года Бестужему И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20.12.2012 года обвиняемый Бестужий И.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому Бестужему И.А. и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела N " ... ", составляющие 31 том.

При этом стороне защиты предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела ежедневно в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете N 210 следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

В связи с заявлением Бестужего И.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с одним из своих защитников, Бестужему И.А. еженедельно, по согласованию с защитниками, два-три дня в неделю, предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствам в условиях его содержания в ФКУ СИЗО N 6 ФСИН России (" ... ").

Указывает, что защита каждый раз возражала по различным причинам против предоставления им возможности ознакомления на большее, чем 2-3 дня в неделю ознакомления с материалами уголовного дела совместно с Бестужевым И.А. примером чего может служить тот факт, что обвиняемому

Бестужему И.А. и его защитникам была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела с 18 по 22 марта 2013 года в рабочее время в условиях ФКУ СИЗО N 6 ФСИН России (" ... "), однако защитники, уведомленные своевременно надлежащим образом о месте и времени проведения ознакомления с материалами уголовного дела, не явились для ознакомления 18, 19. 21 марта 2013 года, и в связи с отсутствием согласия Бестужего И.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие его защитников, ознакомление в указанные дни не проводилось.

Таким образом, Бестужий А.И. с 20.12.2013 года ознакомился с 21 томом уголовного дело, а также с частью вещественных доказательств: семь архивных дел в отношении Х. и ООО "Б ... ", оригиналами постановления N 3622 от 26.12.2011 и пояснительной запиской к нему, оригиналом постановления N 1715 от 09.02.2009 г.; просмотрел видеозаписи допроса К. от 16.01.2012 г., прослушал аудиозаписи находящиеся на компакт дисках N 2/1085, 2/1282 и 2/1181, а также просмотрел видеозаписи, содержащиеся на дисках NN 3/1163, 3/1133с, 3/1113, 3/1269, 3/1032, использовав для ознакомления 27 рабочих дней.

Отметил также, что Бестужему И.А. по ходатайству следователя в условиях СИЗО было разрешено пользоваться техникой для просмотра и прослушивания аудио-видео записей по уголовному делу вне времени проведения ознакомления с материалами уголовного дела; защитниками предоставляются копии материалов уголовного дела Бестужего И.А., и у него также имеется возможность дополнительного ознакомления с ними вне времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование ограничения сроков ознакомления с материалами дела следователем утверждается, что ни обвиняемый Бестужий И.А., ни его защитники, оказывающие ему юридическую помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела, не использовали в полном объеме предоставленное для ознакомления время, каждый раз, досрочно завершая его под различными предлогами.

Так, например, 20.12.2012 года ознакомление проводилось без ограничения во времени, однако в 16 часов 15 минут было окончено по ходатайству обвиняемого и его защиты, не смотря на возможность знакомиться до 18 часов 00 минут. Аналогичным образом происходило ознакомление Бестужего И.А. 25.12.2012 г. до 17 часов 10 минут, 26.12.2012 года до 11 часов 51 минуты, а не до 13 часов 00 минут, 14.01.2013 года до 17 часов 30 минут, 15.01.2013 года до 11 часов 45 минут, 30.01.2013 года до 16 часов 00 минут, 06.02.2013 года до 15 часов 47 минут, 07.02.2013 года до 11 часов 02 минут, 12.02.2013 года до 16 часов 25 минут, 13.02.2013 года до 10 часов 50 минут, 27.02.2013 года до 17 часов 05 минут, 28.02.2013 года до 10 часов 40 минут, 06.03.2013 года до 11 часов 45 минут, 20.03.2013 года до 15 часов 28 минут, 22.03.2013 года до 11 часов 10 минут, 28.03.2013 года до 16 часов 20 минут.

Всего с декабря 2012 г. по момент обращения с настоящим ходатайством защитниками Бестужего И.А. за предоставленное время ознакомления с материалами уголовного дела использовано:

Рубенштейн Е.А. - 7 рабочих дней, ознакомился с 18 томами, просмотрел видеозапись с обыска в жилище Бестужего И.А., прослушал аудиозапись на компакт диске N 2/1282;

Гаспарян Н.С. использовал 4 рабочих дня, ознакомился с 22 томами уголовного дел;

Садчикова О.В. использовала 15 рабочих дней, ознакомилась с 26 томами, денежными купюрами, их копиями, образцами подписей Клетина М.В. Бестужего И.А., прослушала аудиозаписи на диске N 2/1058 и частично на диске 2/1181;

Денисова И.Б. использовала 14 рабочих дней, ознакомилась с 21 томом, семь архивных дел в отношении Х. и ООО "Б ... ", оригиналами постановления N 3622 от 26.12.2011 года и пояснительной запиской к нему, оригиналом постановления N 1715 от 09.02.2009 г., просмотрела видеозапись допроса К. от 16.01.2012 г., прослушала аудиозаписи находящиеся на компакт дисках N 2/1085, 2/1282, 2/1181, а также просмотрела видеозаписи, содержащиеся на дисках NN 3/1163, 3/1133, 3/1113, 3/12698, 3/1032;

Игнатов В.М. использовал 22 рабочих дня, ознакомился с 26 томами, а также со всеми аудио и видео материалами, компакт-дисками, являющимися приложениями к различным протоколам, патронами и ружьями, деньгами и их копиями, муляжом денежных средств.

В остальное время ознакомления с материалами уголовного дела защитниками Рубинштейном Е.А., Гаспаряном Н.С., Садчиковой О.В., Денисовой И.Б. и Игнатовой В.М. не производилось по причине их неявки для ознакомления и не желания знакомиться с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня, не смотря на предоставленную им возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Утверждает что, что эти обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать обоснованный вывод о злоупотреблении обвиняемым Бестужим И.А. и его защитниками своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть об умышленном и явном затягивании дела, направленном на затягивание сроков предварительного следствия и уклонения от правосудия по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, защитники осуществляли копирование томов, копирование аудио-видео материалов, фотографирование и копирование других вещественных доказательств, и фактически на 02.04.2013 года сторона защиты ознакомилась с 26 томами уголовного дела, всеми вещественными доказательствами, всеми приложениями к протоколам на носителях компьютерной информации, и произвела их копирование.

Полагает, что при ежедневном ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, с которыми до настоящего времени не ознакомились обвиняемый Бестужий И.А. и его защитники, использовании всего предоставленного следствием времени для ознакомления, Бестужий И.А. и его защитники в полном объеме смогут ознакомиться с оставшимися материалами уголовного дела до 20 апреля 2013 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2013 года ходатайство следователя Мережко В.Н. удовлетворено, обвиняемому Бестужему И.А. и его защитникам - адвокатам Рубинштейн Е.А., Гаспарян Н.С., Садчиковой О.В., Денисовой И.Б. и Игнатовой В.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 апреля 2013 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Денисова И.Б. в защиту интересов обвиняемого Бестужего И.А., подала апелляционную жалобу с последующими дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене данного постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указывается, что судом в постановлении не приведено фактических и правовых обоснований, а также мотивировки выводов о наличии явного затягивания обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При удовлетворении ходатайства следователя суд не учел, что обвиняемый и его защитники, ссылаясь на судебные заседания, проводимые в Верховном суде РСО-Алания 31 января 2013 года и 28 марта 2013 года, указывали на то, что на 28 марта 2013 года следователь Мережко В.Н. не усматривал каких-либо признаков затягивания обвиняемым Бестужим И.А. и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела, а 02.04. 2013 г. обратился с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с делом, что, по их мнению, имеет существенное значение для разрешения заявленного ходатайства. Не приведя эту позицию стороны защиты в обжалуемом постановлении, суд не сделал ее анализ и оценку на предмет обоснованности.

Считает, что это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы Октябрьского районного суда г. Ставрополя, поскольку в его компетенцию входит оценка доводов о том, имелось ли вообще затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, и если имелось, то носило ли оно явный характер. Так же в обжалуемом постановлении судом не указано, по каким основаниям он положил в основу принятого решения графики ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и отверг протокол судебного заседания Верховного суда РСО-Алания от 31 января 2013 года.

Кроме того в жалобах утверждается, что следователем умышленно скрывались объемы материалов дела поскольку он в указанных заседаниях Верховного суда РСО-Алания, в своем ходатайстве и в судебном заседании 05.04.2013 г. указывал, что объем уголовного дела составляет 31 том и 13 носителей цифровой информации (дисков), хотя реально он составляет 33 тома, и 26 дисков и что об этом защите стало известно лишь 18 и 19 апреля 2013 г. Отвергая доводы ходатайства следователя и постановления суда в жалобах утверждается, что умышленного затягивания ознакомления с делом защитой и обвиняемым не производилось поскольку к этому были объективные причины : выходные дни в следственном изоляторе, занятость их в других процессах и делах, не предоставление следователем дела для ознакомления в согласованные сроки и месте.

Указывается, что следователем умышленно не представлялись графики ознакомления с делом в период с 29.03.2013 г. по 05.04.2013 г,. когда защита и Бестужий И.А., за исключением выходных, знакомились с делом. Ограничение сроков ознакомления с делом связано с попыткой следователя сокрыть фальсификации материалов дела, что подтверждается их обращениями в генеральную прокуратуру и Следственный комитет.

В связи с указанным просят постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2013 года признать незаконными, необоснованным и отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Бестужий И.А. и его защитники - адвокаты Денисова И.Б. и Садчикова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приобщив к материалу документы в подтверждение доводов жалобы на которые они ссылались: копию протокола судебного Верховного суда РСО-Алания от 28 марта 2013 года, а также копии протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитников с делом, графиков ознакомления, ходатайств по итогам ознакомления с делом, заявление о преступления и т.д..

Прокурор Асратян А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Изучив представленный материал, в том числе и поступивший по запросу суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда признается законным и обоснованным, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении закона, эти требования закона, суд по делу выполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все представленные в суд материалы, суд первой инстанции правильно установил, что фактически с 20.12.2012 года, то есть с момента уведомления об окончании следственных действий, с учетом ходатайств обвиняемого Бестужего И.А. и его защитников об установлении порядка и составлении графиков ознакомления с материалами уголовного дела по согласованию с защитниками по каждой неделе в отдельности, следователем без ограничения времени предоставлялось право обвиняемому и его защитникам ознакомиться со всеми материалами уголовного дела N " ... ", включая вещественные доказательства и иные материалы (документы), с предоставлением соответствующей возможности и условий. При этом каких-либо ограничений при ознакомлении с данными материалами в отношении, как обвиняемого, так и его защитников, со стороны следователя допущено не было.

Суд первой инстанции, в обоснование своих выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя вопреки доводам жалобы правильно принял во внимание имеющиеся графики ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, из которых следует, что на момент рассмотрения ходатайства, они ознакомились с большинством материалов дела вещественными доказательствами, иными документами и это ознакомление продолжается. Проанализировав графики ознакомления с делом документы подтверждающие деятельность следователя по скорейшему ознакомлению стороны защиты с делом, объем материала и период уже затраченный защитой на это, составляющий более 3 месяцев Суд согласившись с доводами ходатайства следователя тем самым правильно установил, что стороной защиты явно затягивается время на ознакомление с указанными материалами.

При этом учел суд и то, что нашли свое подтверждения доводы ходатайства следователя о том, что в ряде случаев, конкретно приведенных в его постановлении, защитники не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, или являлись не в место и время согласованного графика, подавая надуманные заявления об отсутствии возможности ознакомления с делом при том, что следователем фактически была предоставлена им возможность для ознакомления с материалами дели и другими документами без ограничения во времени. Подтвердились также доводы следователя о неявке защитников для производства ознакомления с материалами уголовного дела, при согласованных ранее дате, месте и времени производства данного процессуального действия без уважительных причин.

Суд в приятом решении дал надлежащую оценку и доводам стороны защиты о том, что у защитников отсутствовала реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела в указанные дни по причине установленного внутреннего распорядка СИЗО-6 г. " ... ", а также нахождения материалов уголовного дела N " ... " по обвинению Бестужего И.А. в г. " ... " и о невозможности выезда за пределы Ставропольского края в связи с занятостью в других процессах, признав их несостоятельными, поскольку даты, время и место производства ознакомления в каждом конкретном случае согласовывались с ними следователем заблаговременно.

Также суд правильно нашел обоснованными доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемым и его защитниками не в полной мере реализованы возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждено копиями графиков их ознакомления, а также уведомлений о времени и месте производства ознакомления.

Судебная коллегия не может не согласиться с этими выводами суда, поскольку из содержания графиков следует, что стороной защиты нерационально использовалось даже время когда они реально знакомились с делом. Во многих случаях начало ознакомления с делом осуществлялось спустя значительное время после начала рабочего времени СИЗО и следственного подразделения, где находились материалы дела, а заканчивалось, при отсутствии ограничения следователем времени, до окончания графика работы этих учреждений, что нашло свое отражение в графиках в том числе составленных и после установления судом конечного срока ознакомления с делом. Не смотря на копирование материалов техническими средствами и защитники и обвиняемый по нескольку раз возвращались к ознакомлению с одними и теми же документами.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы судебных заседаний Верховного Суда РСО-Алания от 31 января 2013 года и 28 марта 2013 года, а также утверждения защитников о том, что на 28 марта 2013 года следователь Мережко В.Н. не усматривал каких-либо признаков затягивания обвиняемым Бестужим И.А. и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела, то судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку на момент обращения следователя с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 2 апреля 2013 года эти признаки им были установлены, и мотивировано отражены в ходатайстве, затем проверены и проанализированы судом первой инстанции в судебном заседании, и на основании всестороннего, полного и объективно исследования всех представленных материалов, установив фактические обстоятельства, суд пришел к законному, обоснованному и мотивированному решению о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и установлении обвиняемому и его защитникам ограниченного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами. Само продление сроков содержания обвиняемого под стражей, в указываемое в жалобах время, косвенно свидетельствовало о необоснованном затягивании ознакомления с материалами дела, поскольку именно необходимость ознакомления стороны защиты с делом являлась основной причиной неоднократного продления сроков содержания обвиняемого под стражей. Так из содержания предоставленной защитой копии протокола судебного заседания Верховного Суда РСО-Аланаия от 28.03.2013 г. следует, что надзирающей прокуратурой и руководством следственного подразделения поднимался вопрос об ограничении сроков ознакомления с делом в связи его необоснованным затягиванием (листы протокола с/з N13 и 15). То, что в указанном судебном заседании следователь не заявлял о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела не препятствует в последующем, проанализировав графики ознакомления с делом, поставить перед судом вопрос об ограничении его срока.

При установлении обвиняемому Бестужему И.А. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела до 20 апреля 2013 года суд правильно принял во внимание и тот факт, что в настоящее время стороной защиты произведено ознакомление с большей частью материалов уголовного дела, вещественными доказательствами, иными документами, с производство копирования их в неограниченном объеме, обоснованно посчитав его отвечающим в данном случае требованиям разумности и не нарушающим прав и законных интересов обвиняемого и его защитников при реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных в судебную коллегию по уголовным делам ответов, поступивших из Октябрьского районного суда г. Ставрополя по запросам Ставропольского краевого суда, после поступления 13.05.2013 года уголовного дела в отношении Бестужего И.А. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, 14.05.2013 года защитникам обвиняемого было направлено письмо, в котором сообщалось о поступлении данного уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и о том, что они могут ознакомиться с материалами дела в канцелярии чуда. Однако согласно сообщения председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвириной Н.И. и докладной начальника отдела судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Ставрополя Геворкян А.В., защитники Бестужего И.А. для ознакомления с материалами уголовного дела в суд фактически не явились, подав надуманное заявление о причинах препятствующих продолжению ознакомления с делом, что также косвенно свидетельствует о занятой стороной защиты позиции направленной в конечном итоге на затягивание разрешения дела по существу.

Доводы защиты о том, что следователем умышленно скрывались объемы материалов дела, что мешало защите планировать время для ознакомления с ними коллегия находит несостоятельными, поскольку все материалы расследования, до объявления о его окончании 20.12. 2012 г. содержатся в 31 томе дела, а тома 32,33, и 34 составляют документы о продлении сроков содержания обвиняемого Бестужева И.А. под стражей после этого срока, ходатайства, жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы по их разрешению и обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями поданная адвокатом Денисовой И.Б. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2013 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю Мережко В.Н. об установлении срока ознакомления обвиняемого Бестужего И.А. и его защитников - адвокатов: Садчиковой О.В., Денисовой И.Б., Игнатова В.М., Рубенштейна Е.А., Гаспаряна Н.С. с материалами уголовного дела N 29050, вещественными доказательствами и иными документами до 20 апреля 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: