Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-186/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Соловьева В.А.

при секретаре Катыгроб Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Пустовойтова В.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Пустовойтова В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК Япуджанца Г.А. от 10.10.2012 г.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., мнение прокурора Асратяна А.В., проверив доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе Пустовойтов В.Б. просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2012 года изменить, в виду его незаконности, признать решение руководителя следственного отдела СУ СК России по СК Япуджанца Г.А. от 10.10.2012 года незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что решение Япуджанца Г.А. от 10.10.2012 г. соответствует требованиям Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК России" (в дальнейшем "Инструкция") и сроки дачи ответа органом соблюдены. Судом первой инстанции был установлен предмет и существо обжалования, касающийся материала проверки N 400пр-08 проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении. Однако судом необоснованно установлено, что обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих доследственную проверку и предварительное следствие возможно в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК России", а не в порядке ст. 124 УПК РФ.

Полагает, что отказывая в его жалобе, суд не учел положения Инструкции где указывается о не распространении ее действия на жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ, в связи с чем ссылка суда на данную инструкцию является необоснованной и не основанной на законе.

Исследовав представленный материал, заслушав мнение прокурора Асратяна А.В. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, в виду неполноты оценки всех доводов заявителя, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования, а в дальнейшем и к правосудию, в связи с чем жалоба Пустовойтова В.Б. была обоснованно принята к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, Пустовойтов В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Ставропольскому краю Япуджанца Г.А., выразившихся в нарушении требований ст. 124 УПК РФ при принятии решения от 10.10.2012 г. N 216-159-09 по его жалобе поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М. в части касающейся длительной волокиты и ненадлежащего контроля за деятельностью следователей при проведении доследственной проверки по материалу N 400пр-80, в котором он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. В жалобе на действия Япуджанца Г.А. Пустовойтов В.Б. указывает, что вопреки требованиям закона нарушен срок ее разрешения, и вместо соответствующего постановления должностного лица ему направлено простое письмо.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении жалобы подлежит проверке законность, то есть соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия, его обоснованность - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены не в полном объеме.

Однако в вынесенном постановлении по разрешению жалобы суд указал, что обращение Пустовойтова В.Б. к руководителю Следственного управления Дубровину В.Е. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевич М.М., на которое 10.10.2012 года ему был дан ответ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК Япуджанцем Г.А., заявлением о совершении преступления не является, следовательно, принятия решений, предусмотренных ст.ст. 144, 145 УПК РФ не требует. Кроме того суд сослался на то, что ответ Пустовойтову В.Б. на его жалобу дан в соответствии и в сроки установленные инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК России".

Однако при принятии указанного решения судом не дано надлежащей оценки действующего уголовно-процессуального законодательства предоставляющего заинтересованным лицам право обжаловать действия должностных лиц, независимо от порядка рассмотрения заявлений о совершении преступления, предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ, и в частности положениям ст.ст. 123, 124 УПК РФ, согласно которыми установлены основания обжалования действий (бездействия) должностных лиц и порядок принятия по ним решений. Не оценены все доводы заявителя приведенные им, в том числе и в судебном заседании, о том, что им обжалуется волокита и бесконтрольность со стороны должностных лиц, затягивающих на протяжении нескольких лет проведение проверки по принятию законного процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, и о том, что его жалоба, поданная в соответствии со ст. 124 УПК РФ не рассмотрена в установленные законом сроки и необоснованно расценена как обращение, рассматриваемое в ином порядке.

Судебная коллегия находит, что при отказе в удовлетворении жалобы судом, без достаточной юридической мотивировки и оценки доводов заявителя указывается, что жалоба должна была рассматриваться в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета и Прокуратуре РФ", что по жалобе Пустовойтова В.Б., поступившей 14.09.2012 г., в месячный срок (10.10.2012 г.) дан соответствующий ответ. При этом не приняты во внимание положения п. 2.2. Инструкции, где содержится прямой запрет на рассмотрение как сообщений жалоб на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ, а также, что жалоба Пустовойтова В.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ поступила в Следственный комитет 05.09. 2012 г. вх. 2729, а ответ на нее дан лишь 10.10.2012 г. (л.д. 6, 28).

В связи с вышеуказанным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть указанные в кассационном определении недостатки, допущенные при рассмотрении данного материала, дать оценку всем доводам заявителя и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Пустовойтова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК Япуджанца Г.А. от 10.10.2012 г. отменить и материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: