Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3174/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Ганченко Н.П.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Анцупова П.С. на приговор Кисловодского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым АНЦУПОВ П.С., судимый

о с у ж д е н :

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Анцупова П.С. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцупов П.С. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и несправедливость приговора, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

При назначении наказания суд необоснованно принимал во внимание судимость, имевшую место 25.05.2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В настоящее время указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести и не должны учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с указанным обстоятельством наказание должно быть смягчено.

Суд не принял во внимание, что его, т.е. Анцупова П.С., правая рука парализована и он не мог наносить ею удары потерпевшему. Для установления данного факта необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. В отношении С.Ф. экспертизы не проводились, и суд необоснованно квалифицировал его действия как грабеж с применением насилия. Преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В показаниях потерпевшего и сотрудников полиции имеются существенные противоречия, однако суд не выяснял их причину и не пытался устранить. С.Ф. вступил в сговор с Д.Н., испугавшись, что он, т.е. Анцупов П.С., не вернется с вырученными за шапку деньгами, и он останется без спиртного. Суд положил в основу приговора явку с повинной, однако она является недопустимым доказательством. В заседание суда апелляционной инстанции необходимо вызвать эксперта, который должен сделать заключение о его, т.е. Анцупова П.С., физическом состоянии на момент совершения преступления, допросить Д.Н. с целью установления, какой именно рукой был нанесен удар потерпевшему, провести следственный эксперимент с участием Д.Н. и С.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боташев Т.А. просит оставить приговор суда в отношении Анцупова П.С. без изменения как законный и обоснованный.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Анцупова П.С. дана правильная юридическая оценка.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего С.Ф., свидетелей С.В., Д.Н., В.В., В.Г., Н.С., Р.П., В.И., а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в совокупности, суд признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении грабежа с применением насилия. Выводы суда относительно оценки рассмотренных доказательств судебная коллегия находит правильными и надлежаще обоснованными.

Доводы Анцупова П.С. о том, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью рассмотренных судом доказательств. Заявление Анцупова П.С. о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и правильно признано судом допустимым доказательством. Судом дана оценка показаниям свидетеля защиты В.А., которые не уличают осужденного в совершении преступления, однако и не опровергают его виновность.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения насилия правой рукой является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной. Факт нанесения удара в лицо потерпевшему подтверждается помимо показаний С.Ф., показаниями свидетелей С.В., Д.Н., В.Г., Р.П.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Анцупов П.С. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Судом также учитывалось, что по месту жительства Анцупов П.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Назначенное осужденному наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также принципу восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Анцупова П.С. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 17 апреля 2013 года в отношении АНЦУПОВА П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: