Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3242/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Прохоренко А.В., адвоката Золотухиной Н.И. на приговор Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым ПРОХОРЕНКО А.В., судимый

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Туркменовой И.Х. \ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Болбатова Д.И. \ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ \ по эпизоду в период с 20 по 31.08.2012 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ \ по эпизоду в период с 15 по 20.09.2012 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Ханезбекова А.Н. \ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Моргунцовой Л.А. \ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Познекова А.Н. \ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Познековой Л.Г. \ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Виноходова А.И. \ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение имущества Космененко И.В. к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Паршиной Л.В. \ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Прохоренко А.В. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С применением особого порядка судебного разбирательства Прохоренко А.В. осужден за кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, из одежды, находившейся при потерпевшем, покушение на кражу, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, направить дело на новое судебное разбирательство. Он, т.е. Прохоренко А.В., не совершал преступлений, за которые осужден, в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Адвокат Золотухина Н.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. На протяжении всего предварительного расследования Прохоренко А.В. активно способствовал раскрытию преступлений, сделал явки с повинной, однако при назначении наказания суд не принял в достаточной мере во внимание указанные смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова Д.Э. просит оставить приговор без изменения как законный и справедливый.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывал возраст подсудимого, уровень его образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, общественных местах, признание вины, положительные характеристики. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной по всем эпизодам хищения чужого имущества, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения законного и справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Доводы Прохоренко А.В. о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия в совершении преступлений, вину принял на себя под влиянием сотрудников полиции, судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, существо предъявленного обвинения ему понятно, с объемом обвинения он согласен, вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, равно как и пределы обжалования приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанной нормы уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника и полагает жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года в отношении ПРОХОРЕНКО А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Золотухиной Н.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: