Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3177/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Ганченко Н.П.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Подпрятова А.А. на приговор Кисловодского городского суда от 16 мая 2013 года, которым ПОДПРЯТОВ А.А., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения Подпрятова А.А. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С применением особого порядка судебного разбирательства Подпрятов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В ходе предварительного следствия он полностью соблюдал свои обязанности подозреваемого и обвиняемого, являлся в следственный орган по первому требованию. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, в связи с травмой ног и перенесенной операцией в настоящее время ему необходимо удаление металлической конструкции, которое может иметь место только в условиях стационара. Получить необходимое лечение в местах лишения свободы не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тебердуков И.С. просит оставить приговор в отношении Подпрятова А.А. без изменения как законный и справедливый.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Подпрятова А.А., чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения указанных положений закона. В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признал исключительными обстоятельствами чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительное количество наркотического средства, состояние здоровья Подпрятова А.А., страдающего рядом заболеваний, в том числе умственной отсталостью, суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. С учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого суд не применил в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения законного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. Ссылка Подпрятова А.А. на нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери не подтверждается материалами уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 16 мая 2013 года в отношении ПОДПРЯТОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: