Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3231/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Соловьева В.А.

с участием осужденного Бондаренко И.И.

адвоката Кириленко Т.В.

прокурора Саматовой Т.М.

секретаря судебного разбирательства Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 апелляционные жалобы осужденного Бондаренко И.И., адвоката Колобовой Т.Е. и потерпевшей Косачевой Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, которым

Бондаренко И.И., ранее не судимый,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере ... рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бондаренко И.И. признан виновным в том, что ... года в ночное время суток в г. ... края по ул. ... в кв. ... , совершил вымогательство денежных средств у потерпевшей Д.А., с угрозой применения насилия, нанес резиновой палкой лежавшей на кровати Д.А. несколько ударов по ногам, причинив ей вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Бондаренко И.И. адвоката Кириленко Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко И.И. не соглашается с приговором суда, считает несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что следствие и судебный процесс проходили с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд опирался на сфальсифицированные материалы уголовного дела, на противоречивые показания свидетелей, все показания трактовались в пользу обвинения, считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности. Судом не учтены показания свидетелей защиты, в судебное заседание не были вызваны свидетели, заявленные им в ходатайстве. Полагает, что суд изначально принял сторону обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Т.Е., которая представляет интересы осужденного Бондаренко И.И., считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан исключительно на материалах предварительного следствия, опровергнутых в процессе судебного разбирательства показаниями свидетелей защиты. Суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе судебного следствия, не учтены показания И.И., потерпевшей Д.А., свидетелей В.Д., В.А., Н.В., А.В., В.В. Суд, оценивая показания его подзащитного, показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебных заседаниях, необоснованно принял во внимание показания потерпевшей и свидетелями, которые они давали на предварительном следствии, поскольку последние якобы объективно согласуются с собранными по делу доказательствами. Считает, что ни собранные по делу доказательства, ни свидетели обвинения не указывают на то, что преступление было совершено именно Бондаренко И.И., вина подсудимого не доказана. Каких либо доказательств опровергающих версию его подзащитного о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей Д.А. на предварительным следствием и в суде добыто не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.А. с приговором не соглашается, считает приговор в отношении Бондаренко И.И. слишком строгим. Указывает, что в судебных заседаниях она неоднократно говорила, что не видела, кто заходил в комнату и требовал деньги, а только предположила, что это был Бондаренко И.И., потому что у него был ключ от входной двери. Она обращалась к следователю и прокурору и хотела забрать свое заявление, так как не хотела привлекать к уголовной ответственности своего внука, но участковый её переубедил и сказал, что Бондаренко И.И. только оштрафуют. Судом, при вынесении приговора не было учтено ее мнение о том, чтобы Бондаренко И.И. не лишали свободы, более того она просила о прекращении уголовного дела, так как осужденный является ее опекуном, оказывает ей помощь как "данные изъяты" Просит приговор первой инстанции в отношении Бондаренко И.И. отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной инстанции осужденный Бондаренко И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить приговор. Адвокат, Кириленко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор, удовлетворить доводы апелляционных жалоб. Вызванная по ходатайству осужденного в суд апелляционной инстанции Шиян Ю.В. для разрешения вопроса о назначении её защитником наряду с адвокатом, не явилась и не сообщила суду о причинах неявки.

Прокурор Саматова Т.М. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая Д.А. извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства и дал им мотивированную оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденных, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшей Д.А., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Бондаренко И.И. является сыном ее умершей племянницы и некоторое время проживал с ней, у Бондаренко И.И. был ключ от ее квартиры, в которую он имел свободный доступ, ... года около ... часов она легла спать, к ней пришел Бондаренко И.И. в казачьей форме и стал требовать денег, она ответила, что денег у нее нет, поскольку она их дома не хранит, и предложила ему прийти на следующий день, тогда Бондаренко стал бить ее по ногам резиновой палкой, требуя при этом деньги, заставлял встать и пойти к соседям за деньгами, она стала плакать и звать на помощь, Бондаренко И.И. наклонился к ней и сказал, что если она еще раз крикнет, он ударит ее по голове, во время избиения ему кто-то позвонил на мобильный телефон, он прекратил ее бить и вышел из квартиры.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетеля В.А. о том, что Д.А. доводится ему бабушкой, ... года около ... часов он заступил на дежурство в церковь в г. ... , при этом Д.А. провожала его до двери, телесных повреждений у нее на ногах он не видел, в период с ... года он вместе с братом Бондаренко И.И. находился в церкви, ... года Бондаренко И.И. отлучался из церкви два раза, первый раз около ... часов, чтобы сходить к Д.А., при этом у него с собой была его резиновая палка, которую ему подарили, в этот же день после ... часов Бондаренко И.И. отпросился домой, чтобы покормить животных, резиновая палка была при нем, вернулся он через полтора часа и вел себя как обычно, когда ... года он пришел домой, то увидел, что Д.А. хромает, при этом пояснила, что собирала вишню и упала с лестницы, затем Д.А. призналась ему, что ... года к ней домой приходил Бондаренко И.И. и требовал у нее деньги, то избил ее резиновой палкой по ногам;

-с показаниями свидетеля И.Е. о том, что в период с ... года по ... часов ... 2012 года Бондаренко И.И. находился на службе в церкви ... в г. ... , за все это время Бондаренко И.И. отлучался с территории церкви два раза, первый раз в период с ... до ... часов ... 2012 года, с его слов он ходил домой переодеться, покормить кота и хорька, во второй раз Бондаренко И.И. отлучался ... года в дневное время примерно на ... минут, с кем-то из казаков ходил в магазин;

-с показаниями свидетеля В.Д. о том, что в начале ... года ее соседка Д.А. оставила у нее на хранение деньги в сумме ... рублей, так как ее племянники Бондаренко И.И. и В.А. постоянно требуют деньги, также Д.А. рассказывала ей, что если она не даст денег, то Бондаренко И.И. угрожал побить ее и убить, в ... года она встретила потерпевшею во дворе, при этом у Д.А. была перевязана нога, со слов Д.А. ей известно, что Бондаренко И.И. постоянно требовал у нее деньги и она его боялась;

-с показаниями свидетеля Р.И. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ... года Д.А. оставляла у нее на хранение деньги в сумме ... рублей, поскольку ее племянники Бондаренко И.И. и В.А. постоянно требуют деньги, ... года она встретила на улице Д.А., та хромала, ее правая нога была сине-черной, отекшей, под глазами темные круги и припухлости, в последствии Д.А. рассказала, что ее избил Бондаренко И.И. резиновой палкой;

-с показаниями свидетеля Л.И. о том, что ее соседка Д.А. неоднократно жаловалась ей, что ее племянник Бондаренко И.И. постоянно требовал у нее деньги и она его боится, угрожал ее убить, давно бы ее убил, но она ему нужна для того, чтобы содержать его, ... года на лице у Д.А., она видела синяк, позже призналась, что ее ударил Бондаренко И.И., когда требовал деньги, ... года она встретила на улице Д.А., у которой была перевязана нога, на ее вопрос Д.А. пояснила, что к ней приходил Бондаренко И.И. и требовал деньги, но она ему отказала, тогда он резиновой палкой ударил ее по ногам, у нее по всему телу были гематомы на обеих ногах, руках, под глазом припухлость;

-с протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2012 года, согласно которому в квартире N21 дома N10 по ул. Тургенева, г. Георгиевска, отражена обстановка места совершения преступления, установлено, что входная дверь квартиры и замок повреждений не имеет;

-с протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2012 года, согласно которому в квартире Бондаренко И.И. по ул. Калинина, 133/1, кв. 20 в г. Георгиевске изъята резиновая палка;

-с заключением эксперта N ... от ... года, согласно которому у Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде разлитых, сливающихся между собой кровоподтеков на обеих ногах с выраженным травматическим отеком мягких тканей голени и стопы правой ноги и гематомы здесь же по ходу голени, которые были впервые диагностированы Д.А. при обращении за медицинской помощью ... года, и судя по степени выраженности реактивных изменений в них, вполне могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и причинены травматическим воздействием (ударами) твердого тупого предмета, каковым в данном случае вполне могла резиновая палка, указанное повреждением в виде гематомы тканей голени связано с причинением длительного расстройства здоровья и влекут за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом также выяснены причины изменения потерпевшей и свидетелями в процессе следствия и суда своих показаний, все показания, в том числе показания осужденного, должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Так, показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, по мнению суда первой инстанции и судебной коллегии, являются достоверными, поскольку Д.А. подтвердила их в ходе очной ставки с Бондаренко И.И., протокол которой суд первой инстанции исследовал. В своей апелляционной жалобе потерпевшая не отрицает причастность осужденного к вымогательству денег, указывает на суровость приговора и нежелание привлекать племянника к уголовной ответственности. Её показания в ходе предварительного расследования полностью соответствуют показаниям свидетелей В.А., В.Д. Л.И. и заключению эксперта о времени и характере причиненных ей телесных повреждений, обстоятельствам совершения преступления, установленным в суде первой инстанции. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что потерпевшая оговорила осужденного в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Принципы судопроизводства судом были соблюдены, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из свидетелей защиты судом первой инстанции не был допрошен только свидетель А.Н., который находился на стационарном излечении в больнице, и сторона защиты не настаивала на его допросе (т.2 л.д.65). Все остальные свидетели защиты: Н.В., В.В., А.Н., А.В. допрошены судом первой инстанции. Их показания о том, что осужденный на момент совершения преступления находился на территории церкви и не мог совершить преступление, носят предположительный характер и не соответствуют показаниям потерпевшей, на что правомерно указал суд первой инстанции в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей. Оно является соразмерным и справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года в отношении

Бондаренко И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бондаренко И.И., адвоката Колобовой Т.Е., потерпевшей Д.А. - без удовлетворения

меру пресечения осужденному Бондаренко И.И ... в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи