Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22к-3236/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ганченко Н.П.

с участием прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кононова С.Г. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года, которым

удовлетворены жалобы адвоката Землянского В.Г., подозреваемого Калмыкова Д.В. на незаконные действия дознавателя ОД МО МВД "Георгиевский" Мартынова И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Калмыкова Д.В. о допуске в качестве его защитника адвоката Землянского В.Г., постановление дознавателя ОД МО МВД России "Георгиевский" Мартынова И,В. от 17.02.2013 года отменено с возложением на него обязанностей устранения нарушенного права заявителей.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала об изменении постановления судьи по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кононов С.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что адвокатом Землянским В.Г. дознавателю Мартынову И.В. был представлен ордер, подписанный и выданный заведующим филиалом адвокатской коллегии ".." А.Ю. Вместе с тем, как установлено судом, органами Следственного комитета России по Чеченской Республике в отношении А.Ю. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по факту использования им заведомо подложного документа - диплома об окончании юридического института МВД России ( ... ) по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, указанным постановление установлены факты использования А.Ю. подложного диплома об окончании им высшего учебного заведения. Более того, А.Ю. нарушил требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", так как не имел права поручать (подписывать и выдавать ордер) адвокату Землянскому В.Г. осуществлять защиту подозреваемого Калмыкова Д.В. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено дознавателем ОД МО МВД России "Георгиевский" законно и обоснованно. В дополнительном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кононов С.Г. просит изменить постановление судьи, поскольку судья вышел за пределы своих полномочий и отменил постановление дознавателя, признав его незаконным.

Заявители извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению материалов жалобы по апелляционному представлению. Ходатайство заявителя Калмыкова Д.В. о назначении ему адвоката в порядке требований ст.51 УПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку он находится на свободе и его интересы по уголовному делу представляет адвокат Землянский В.Г., который в суд апелляционной инстанции также не явился.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушениями норм УПК РФ, которые повлияли на законность принятого судебного решения

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Постановлением от 17 февраля 2013 года дознаватель Мартынов И.В. отказал подозреваемому Калмыкову И.В. о допуске в качестве защитника адвоката Землянского В.Г., поскольку его ордер N ... выданный адвокатской коллегией " ... ", был подписан руководителем коллегии А.Ю., в отношении которого прекращено уголовное дело за истечением сроков давности, и выданный им ордер у дознавателя вызывает сомнение.

Выводы суда о нарушении дознавателем конституционного права подозреваемого лица на защиту соответствуют ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку защитник Землянский В.Г., об участии которого в уголовном деле заявил подозреваемый Калмыков Д.В., имеет статус адвоката, состоит в реестре адвокатов субъекта РФ- Чеченской Республики за N ... , ему выдано удостоверение адвоката N от ... года, для участия в уголовном деле дознавателю Мартынову И.В. был представлен ордер N ... от ... года на защиту Калмыкова Д.В., выданный соответствующим адвокатским образованием, а прекращение профессиональной деятельности руководителя соответствующего адвокатского образования, не может быть связано с правоспособностью адвокатского образования в целом.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что у органа дознания имелись все условия и основания для допуска в качестве защитника подозреваемого Калмыкова Д.В. адвоката Землянского В.Г.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление дознавателя нельзя признать законным и обоснованным, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Однако вывод о том, что данное постановление подлежит отмене, не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, при этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего дознание или расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным;

- об оставлении жалобы без удовлетворения;

- о прекращении производства по жалобе в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Поскольку судья вышел за пределы своих полномочий, и отменил постановление дознавателя, на что правомерно указано в дополнительном кассационном представлении заместителя прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции в указанной части изменяет постановление.

Оснований для отмены постановления судьи у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года, которым удовлетворены жалобы

адвоката

Землянского В.Г., Калмыкова Д.В. о признании действий дознавателя ОД МО МВД "Георгиевский" Мартынова И.В., выразившихся в отказе Калмыкову Д.В. о допуске в качестве его защитника адвоката Землянского В.Г. изменить;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы судьи об отмене постановление дознавателя ОД МО МВД России "Георгиевский" Мартынова И,В. от 17.02.2013 года;

признать постановление дознавателя ОД МО МВД России "Георгиевский" Мартынова И,В. от 17.02.2013 года незаконным и необоснованным и обязать его устранить нарушенное конституционное право подозреваемого Калмыкова Д.В. на защиту;

направить данное определение судебной коллегии заявителям и Георгиевскому межрайонному прокурору;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи