Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-2918/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шкода А.В.

при секретаре Ермоловой А.А.

с участием прокурора Семченко М.И.

осужденного Болгова Д.А.,

защитника - адвоката Гречка А.В., предоставившего ордер N 147770 от 17.06.2013 г. и удостоверение N 1057, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.04.2003 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храповой О.Е. в защиту интересов осужденного Болгова Д.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым

Болгов Д.А., " ... ", судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 10 апреля 2013 года,

Приговор по настоящему уголовному делу, по ходатайству обвиняемого Болгова Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Болгова Д.А., адвоката Гречка А.В., прокурора Семченко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Болгов Д.А. признан виновным и осужден за то, что 21.08.2011 года в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в квартире N " ... " Ставропольского края, обнаружил в зале под диваном в бумажном конверте деньги в сумме " ... " рублей, принадлежащие Б. Болгов Д.А. решил совершить кражу этих денежных средств. С этой целью, из корыстных побуждений, он взял бумажный конверт с деньгами в сумме " ... " рублей, положил в карман одетой на нем куртки и тайно вынес их на улицу, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

За указанное преступление Болгов Д.А. осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Храпова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду его чрезмерной суровости.

Не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, адвокат указывает, что при назначении Болгову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел возможность исправления ее подзащитного без изоляции от общества, проигнорировал наличие по делу явки с повинной, активное способствование Болгова Д.А. раскрытию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате его преступных действий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Указывает, что ее подзащитный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Считает, что реальное лишение свободы не соответствует целям уголовного наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ. Сам факт привлечения к уголовной ответственности оказал на Болгова Д.А. необходимое исправительное воздействие.

Считает, что исправление ее подзащитного целесообразно и возможно в рамках испытательного срока, в связи с чем, просит приговор суда в отношении Болгова Д.А. изменить, назначенное наказание определить в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать его условным, из-под стажи освободить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав заявление потерпевшей Б., также просившей приговор суда изменить, назначив Болгову Д.А. условное наказание, выслушав мнение прокурора Семченко М.И., просившей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, судебной коллегией не усматривается.

Объективно оценив обвинение, с которым согласился Болгов Д.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно подтверждается достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Соглашаясь с постановленным приговором Левокумского районного суда Ставропольского края, и не находя оснований для его изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Болгову Д.А. размера и вида наказания, суд, в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно и мотивированно пришел к убеждению о возможности исправления Болгова Д.А. лишь в условиях изоляции от общества, и в соответствии с законом назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанций, в действиях Болгова Д.А. не установлено. Каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности нахождения Болгова Д.А. в местах лишения свободы, суду представлено не было.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Храповой О.Е. о чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года в отношении Болгова Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: