Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-2831/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шкода А.В.

при секретаре Ермоловой А.А.

с участием прокурора Семченко М.И.

адвоката Игнатьева Д.В., предоставившего ордер N 076337 от 11.01.2013 г. * и удостоверение N 338, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника управления прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении его жалобы от 05.03.2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Беловой М.И., выразившиеся в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. о доводах жалобы об отмене постановления суда, мнение адвоката Игнатьева Д.В., прокурора Семченко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника управления прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении его жалобы от 05.03.2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Беловой М.И.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения в связи с тем, что судом установлено, что жалоба Игнатьева Д.В. была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителю был дан ответ 11 марта 2013 года, конституционные права заявителя нарушены не были, доступ его к правосудию не затруднен.

Не согласившись с указанным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края, адвокат Игнатьев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности и направлении материала на новое рассмотрение.

Указывает, что законом предусмотрено, что по обращению необходимо принять процессуальное решение в виде вынесения постановления, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуется постановление, то копия постановления должна быть направлена заявителю, так как в соответствии со ст. 124 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Судом не учтено, что предметом обжалования являлось не направление Жулябиным А.В. в адрес защитника, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, постановления. Также судья разъяснил защитнику его право на ознакомление с материалами в установленном законом порядке при соответствующем обращении в прокуратуру Ставропольского края, а не требовать получения копии постановления, чем судом даны основания полагать о наличии личной прямо или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Полагает, что уведомление Жулябина А.В. не соответствует требованиям Инструкции ... и ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности ответа по всем доводам жалобы.

Одновременно указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, суд, оставив жалобу без удовлетворения, нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Позиция суда по оставлению жалобы без удовлетворения, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что начальник управления краевой прокуратуры Жулябин А.В. в адрес защитника не направил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, по мнению защиты, он допустил бездействие, которым лишил защиту возможности подать аргументированную жалобу и дать оценку вынесенному постановлению в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Игнатьева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Семченко М.И., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила следующее.

5 марта 2013 года адвокат Игнатьев Д.В. подал жалобу в прокуратуру Ставропольского края в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И., выразившиеся в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

11 марта 2013 года из прокуратуры Ставропольского края в его адрес заявителя направлено уведомление за подписью начальника управления краевой прокуратуры Жулябина А.В., которым он уведомляет его, что в удовлетворении жалобы отказано, а соответствующее постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в адрес защитника не направил.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в связи с чем, жалоба Игнатьева Д.В. была обосновано принята к рассмотрению судом.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассматривая жалобу адвоката, суд первой инстанции правильно сослался на действующее законодательство, а именно на ст. 124 УПК РФ о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам ее рассмотрения прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с данной статьей, постановление о принятии решения по жалобе не направляется заявителю, а заявитель лишь извещается о принятом решении, то есть требования ч. 3 ст. 124 УПК РФ носят уведомительный характер.

Заявление Игнатьева Д.В. было рассмотрено в прокуратуре в установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что направленное извещение является не мотивированным, что противоречит требованиям Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, суд правильно и мотивированно признал основанными на неправильном толковании и применении норм закона, мотивировав сой вывод тем, что действие указанной Инструкции распространяется на рассмотрение обращений граждан на решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в то время как заявитель обратился с жалобой, порядок рассмотрения которой регламентирован ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, проверка по заявлению Игнатьева Д.В. была проведена и по ее результатам ему своевременно был направлен соответствующий ответ, что опровергает доводы заявителя о бездействии начальника управления прокуратуры Ставропольского края Жулябина А.В.

Не подлежат удовлетворению как надуманные и не соответствующие действительности доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В. о том, что судья разъяснил защитнику его право на ознакомление с материалами в установленном законом порядке, при соответствующем обращении в прокуратуру Ставропольского края, а не требовать получения копии постановления, чем судом даны основания полагать о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, поскольку ссылаясь на разъяснения суда о возможности заявителя обратиться в прокуратуру в установленном законом порядке для ознакомления с материалами жалобы, заявитель, исказив в своей апелляционной жалобе высказывания суда, отметив то, что суд ограничил его в требовании получения копии постановления, сделал необоснованный вывод о личной прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе уголовного дела, в то время как данные указания суда носят разъяснительный характер, и никак не препятствуют его доступу к правосудию, и не нарушает его конституционные права.

Судебная коллегия также отмечает, что при необходимости заявитель не был лишен возможности получить принятое по его жалобе решение (постановление).

Таким образом, жалоба заявителя Игнатьева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15,-389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника управления прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении его жалобы от 05.03.2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Беловой М.И., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: