Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-2980/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Трубицына Ю.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления прокуратуры Ставропольского края по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Семченко М.И.

осужденного Дикова Л.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N874 и ордер N 022818, выданного 18 июня 2013 года.

при секретаре: Ермоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного Дикова Л.А., по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. на приговор Невинномысского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым

Диков Л.А., ранее судим:

осужден:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционной жалобы адвоката, выступление осужден Дикова Л.А., адвоката Таран Е.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Диков Л.А. признан виновным в том, что 01 апреля 2012 года в 01 час 20 минут на крытой площадке кафе в г. Невинномысске, в ходе возникшего конфликта, используя в качестве оружия нож, нанес С. один удар ножом в область живота, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

01.04.2012 года примерно в 01 час 20 минут на крытой площадке кафе в г. Невинномысске, в ходе возникшего конфликта, используя в качестве оружия нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., нанес ему один удар ножом в область живота причинив тяжкий вред здоровью.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. с приговором суда не согласна. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а всего лишь оборонялся от людей, которые избивали его брата. Свидетель Д.В. подтверждает, что его избивали 5-6 человек, он просил своего брата Дикова Л. о помощи. Факт драки, подтверждается показаниями Е., Д., М., Л., Л.В.Ш. на основании изложенного, исходя из материалов и показаний, инициатором драки были потерпевшие, а осужденный был вынужден обороняться. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденный Диков Л. А. просит приговор суда отменить, считает его необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, также приговор суда является не справедливым. Суд не учел показания Д.В.А., Е., Д, М., которые дают возможность усомниться в виновности осужденного, инициатором драки были потерпевшие, осужденный был вынужден обороняться, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим у него не было. Осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании чего, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель старший помощник прокурора Гребенюк В.С., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты. Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для отмены приговора и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. Назначенное наказание соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и поддержавших их в полном объеме стороной защиты, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Изучив приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Дикова Л.А. суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес показания потерпевшего Ч., который пояснил, что 31.03.2012 года около 21 часа 30 минут он находился в кафе в г. Невинномысске. Спустя некоторое время на улице у кафе произошел конфликт, между С. и С.А.А., он предложил им прекратить конфликтовать и пройти в кафе, те согласились. Спустя некоторое время ему стало известно, что одному парню из их компании плохо. Выйдя на улицу, увидел, что С. ранен. В это время к нему подошел Диков Л.А. и Ч. спросил у него, зачем он его ударил, и Диков Л.А. беспричинно одномоментно нанес ему удар рукой в левую часть живота, ножа у него в руке он не видел. Когда Диков Л.А. отходил от него, то он увидел у него в руке нож, и увидел что у него вся левая штанина и майка залиты кровью. Впоследствии он узнал, что С. умер.

показания свидетеля А. о том, что 31.03.2012 года из кафе "Мечта" в г. Невинномысске вышел Ч ... через некоторое время он сам вышел на улицу. Там он увидел, что Ч. и С. причинены ножевые ранения. Когда он выходил из кафе Д. угрожал ему ножом.

Кроме этого в приговоре в обоснование виновности осужденного приведены и другие доказательства. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного, что опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств в отношении Дикова Л.А. и Дикова В.А. общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Дикову Л.А. оснований полагать, что оно происходит. При таких обстоятельствах, действия осужденного не могут быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в силу чего доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний осужденного и свидетелей удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. В силу этих обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при проведении судебных заседаний необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Дикова Л.А.:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному Дикову Л.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ранее был осужден за преступления относящиеся к категории тяжких, личность осужденного. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд правильно признал явку с повинной, а обстоятельством отягчающим наказание - наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судебная коллегия рассмотрев материалы уголовного дела не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Диковым Л.А. на менее тяжкие, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

Назначенное осужденному Дикову Л.А. наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного и адвоката. В. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 11 апреля 2013 года в отношении Дикова Л.А. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнительные жалобы осужденного ДиковаЛ.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.