Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2737/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

заявителя - Багнова О.Б.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Багнова О.Б., на постановление Невинномысского городского суда от 01 февраля 2013 года, которым Багнову О.Б. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Сохова В.С.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего обстоятельства по материалу, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя БагноваО.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2013 года постановлением Невинномысского городского суда отказано в удовлетворении жалобы Багнова О.Б. поданной в порядке 125 УПК РФ на бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Сохова В.С.

В апелляционной жалобе Багнов О.Б. не согласен с постановлением Невинномысского городского суда от 01.02.2013 года, просит его отменить. Считает, что были допущены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он поставил в известность помощника судьи об отложении рассмотрения его жалобы, желая принять участие в его рассмотрении, но ввиду его отъезда на работу вахтовым методом не может явиться в назначенное время. Несмотря на это дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не мог опровергнуть доводы других участников заседания.

В своих возражениях помощник прокурора Кузьминов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. указывает, что доводы жалобы Багнова О.Б. являются необоснованными, так как заявитель был извещен надлежащем образом. Заявитель указывает, что находился за пределами г. Невинномысска, в связи с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно и законно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель БагновО.Б. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление Невинномысского городского суда от 01.02.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Багнов О.Б. в своей апелляционной жалобе не отрицает, что он был извещен и знал о времени и месте рассмотрения его жалобы. Законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ В материалах дела отсутствует информация о том, что Багнов О.Б. настаивал на рассмотрении его жалобы с его участием, в силу чего его доводы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и изложенные в жалобе доводы заявителя, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Невинномысского городского суда от 01 февраля 2013 года, которым Багнову О.Б. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Сохова В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багнова О.Б. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.