Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2345/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

защитника - адвоката Звягинцева В.В., представившего удостоверение N308 и ордер N 01344, выданного 17 мая 2013 года.

осужденного Паршука И.Ф., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Енине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Л.И., апелляционной жалобе осужденного Паршука И.Ф. на приговор Невинномысского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым

Паршук И.Ф. ранее судимый

осужден:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление осужденного Паршук И.Ф. и адвоката Звягинцева В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршук И.Ф. признан виновным, в том, что 13.09.2012 года около 23 часов 00 минут, находясь в кафе в г. Невинномысске, увидев как сидящая на соседнем стуле ранее знакомая ему П. ушла из кафе, а принадлежащий сотовый телефон остался на столике кафе подключенным к зарядному устройству, воспользовавшись тем, что за н6им ни кто не наблюдает, с поверхности стола похитил принадлежащий П. сотовый телефон стоимостью *** рублей.

Кроме того, 12.10.2012 года около 12 часов 00 минут Паршук И.Ф. находясь возле кафе в г. Невинномысске в процессе ссоры с ранее незнакомым С. с целью причинения С. средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар кулаком руки в область лица, причинив С. сред средней тяжести здоровью.

Приговором Невинномысского городского суда от 25 февраля 2013 года Паршук И.Ф. был признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Селиванова Л.И., в своей апелляционной жалобе считает необходимым изменить приговор, который по ее мнению является чрезмерно суровым. Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и к небольшой тяжести, вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся, явился с повинной, добровольно выдал похищенный телефон, который был возвращен потерпевшей. Потерпевшая претензий не имеет. На предварительном расследовании давал правдивые и последовательные показания. Осужденный постоянно работает и выполняет тяжелые строительные и ремонтные работы. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Судом не в полной мере приняты во внимание состояние здоровья осужденного и смягчающие обстоятельства. Паршук И.Ф. согласно справки об освобождении отбыл наказание 22 октября 2008 года. Приговоры были пересмотрены в судебного порядке, из чего следует, что осужденный отбыл наказание 22 апреля 2008 года, следовательно отбыл больше наказание, чем определено пересмотренным приговором.

В своей апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен считает его чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, вину свою не оспаривает, просит учесть, что он раскаялся, явился с повинной, добровольно вернул похищенное, на суде вел себя безупречно, работал, положительно характеризуется, состояние его здоровья

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Проводин Р.В. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда постановленным в соответствии требованиями закона, указывает, что доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются не состоятельными. Судом были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, суд назначил соразмерное наказание в соответствии с уголовным и уголовно процессуальным законом.

Уголовное дело в отношении Паршука И.Ф. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Паршука И.Ф. правильно квалифицированы:

по п."в" ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Паршук И.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством отягчающим наказание, является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Обстоятельствами смягчающими наказания суд признал явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначая более мягкое наказание осужденному, достижение целей и задач наказания достигнуто не будет.

Назначенное Паршук И.Ф. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судебная коллегия рассмотрев, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, являются необоснованные, так как согласно приговору, суд учел состояние здоровья осужденного. Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований назначать более мягкое наказание осужденному из за наличия указанного заболевания у осужденного. В материалах дела отсутствует комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также рассматривая довод адвоката о том, что осужденный отбыл больше наказание, согласно пересмотру приговоров, на основании чего просит снизить назначенное наказание по приговору Невинномысского суда от 25 февраля 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельным, так как суд первой инстанции при назначении наказания по приговору Невинномысского городского суда от 25 февраля 2013 года не учитывал назначенное наказание по приговору от 04.06.2013 года так как осужденный отбыл наказание по данному приговору. Наказание назначено в соответствии с уголовным законом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, ранее совершенных преступлений, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебной коллегий не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Паршук И.Ф. учитывались обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный, как на основания смягчения наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 25 февраля 2013 года в отношении Паршука И.Ф. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Паршука И.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.