Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3284/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Макарова Ю.Н.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Иванова Ю.В.,

осужденного Унтевского С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N 2751 и ордер N 022237 от 24 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Унтервского С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2013 года, которым ходатайство осужденного Унтевского С.А. об объединении приговоров и приведении в их соответствие с действующим законодательством, возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Унтевского С.А. и адвоката Нестеренко Н.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., просившего постановление суда признать законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2013 года ходатайство осужденного Унтевского С.А. об объединении приговоров и приведении в их соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, возвращено осужденному для устранения недостатков, по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе, осужденный Унтевский С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство по существу, не уведомил его о дате и месте судебного заседания, не обеспечил его право на защиту и лишил права заявить отвод составу суда.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство рассмотреть в ином составе суда и с участием адвоката.

Осужденный Унтевский С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Адвокат Нестеренко Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом по ходатайству осужденного.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд обоснованно указал в постановлении, что объединение приговоров и приведение в их соответствие с действующим законодательством РФ по ходатайству осужденного, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, о возврате осужденному Унтевскому С.А. его ходатайства об объединении приговоров и приведении в их соответствие с действующим законодательством РФ. При этом суд разъяснил, что после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, осужденный вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассматривал фактически ходатайство осужденного Унтевского С.А. о приведении в соответствие и объединении приговоров по существу, в связи с чем, осужденный не был уведомлен о месте и дате судебного заседания, ему не был предоставлен защитник.

Вывод суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденного Унтевского С.А. основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2013 года, которым возвращено ходатайство осужденного Унтевского С.А. об объединении приговоров и приведении в их соответствие с действующим законодательством РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.